有一些銀行員工在利益驅(qū)使下,，會私下幫私募基金公司代銷基金，這樣的行為被稱為“飛單”,。張女士在銀行理財經(jīng)理王某的推薦下,，購買了300萬元的理財產(chǎn)品，沒想到該產(chǎn)品是王某私售的基金,。此后,，基金公司因涉嫌非法吸收公眾存款被查，王某也被抓,，張女士的錢全部打了水漂,。為此，她將銀行告上法庭,，要求賠償損失,。近日，這起涉及銀行“飛單”的糾紛案在本市法院二審落判,，駁回了張女士的訴訟請求,。

銀行大堂經(jīng)理私售基金

張女士是某銀行金源支行的VIP客戶。自2011年以來,，該行大堂經(jīng)理王某作為張女士的理財經(jīng)理,，經(jīng)常向她推薦各種理財產(chǎn)品，并協(xié)助她購買,。張女士經(jīng)其推薦購買了多款理財產(chǎn)品,，并按期獲得了相應(yīng)收益。有了多次成功購買的經(jīng)歷,，她對銀行也愈發(fā)信賴,。有一次，她購買一款短期理財產(chǎn)品的錢不夠,，還向王某個人借了錢,。

2013年5月21日，張女士接到王某的通知去了銀行,。在銀行大廳內(nèi),，王某向她介紹了一只基金產(chǎn)品，稱該產(chǎn)品由被告銀行代為發(fā)行并全程監(jiān)管,，但只面對大客戶,，認購金額必須在300萬元以上,，預(yù)期年化收益率12%，投資期限1年,。張女士起初有些猶豫,，但在王某的反復(fù)推薦下，同時基于對銀行的信賴和以往的理財經(jīng)驗,，她最終同意購買該理財產(chǎn)品,。

當天，張女士像以往一樣由王某協(xié)助辦理購買手續(xù),。王某替她填寫了基金產(chǎn)品的認購文件,，并協(xié)助她通過網(wǎng)銀支付了300萬元。付款單據(jù)顯示,，收款方為沈陽富順泰聚投資管理合伙企業(yè),。

付款一周后，張女士與這家企業(yè)簽署了合伙協(xié)議和基金確認函等材料,。確認函顯示，張女士出資300萬元,，投資收益率為12%,，出資資金存續(xù)期為12個月，基金每半年分配一次收益,，資金本金及剩余收益將在基金到期結(jié)束后的5個工作日內(nèi),，向有限合伙人支付。

未能如期收款方知上當

張女士并未意識到此次購買的理財產(chǎn)品與以往有任何差別,，直到產(chǎn)品到期后,，300萬元本金和利息并未如期收回，她才向銀行詢問情況,，被告知該產(chǎn)品是王某私售的基金產(chǎn)品,。由于項目相關(guān)公司人去樓空，張女士和其他認購人向天津警方報案,。2014年7月,，該基金的管理公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查，部分嫌疑人在逃,。

事發(fā)后,，王某因涉案被警方取保候?qū)彙＝?jīng)銀監(jiān)會調(diào)查,，王某私自向客戶推薦多只非銀行代銷的私募基金產(chǎn)品,。王某被銀行開除，該行主持工作的副行長,、分管副行長和零售部經(jīng)理也分別被免職和撤職,。由于銀監(jiān)會建議走司法途徑解決,，張女士率先提起了訴訟。

張女士認為,，王某在銀行內(nèi),、以銀行的名義向她銷售理財產(chǎn)品，足以讓她信任其銷售的是由銀行審批的正規(guī)產(chǎn)品,。而購買的過程和她此前購買其他理財產(chǎn)品的情形完全一致,，她不可能知曉該產(chǎn)品并非銀行正規(guī)銷售產(chǎn)品，被告應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任,。

原告被指未盡注意義務(wù)

庭審中,，被告銀行表示，從原告提交的投資項目合伙協(xié)議擔保函,、確認函等文件看,，都沒有銀行名稱、標識和簽字,，原告應(yīng)該知道產(chǎn)品與被告無關(guān),。銀行自營和代銷的產(chǎn)品在銷售過程中會對投資者進行充分的風險提示，并要求客戶簽署風險揭示書,，提醒投資風險,，相關(guān)損失由投資者自行承擔。

原告曾多次購買理財產(chǎn)品,，購買涉訴產(chǎn)品的規(guī)范和流程與之前購買的理財產(chǎn)品完全不同，且沒有通過柜臺交易,，而是通過網(wǎng)銀自行向沈陽一家公司轉(zhuǎn)賬,，原告沒有盡到注意義務(wù)，由此產(chǎn)生的投資風險與銀行無關(guān),。原告貪圖高額收益自愿選擇股權(quán)投資,，損失應(yīng)自行承擔。

此外,，根據(jù)原告提交的合伙協(xié)議約定,，沈陽富順泰聚公司投資天津的項目，經(jīng)營期限為10年,，到期后達不到12%的收益,，由擔保人承擔責任。目前原告的實際損失尚未發(fā)生,，原告也沒向合伙企業(yè)和擔保人追索,，在此情況下要求被告承擔責任于法無據(jù)。王某參與私售也是其個人行為,，銀行不應(yīng)擔責,。

法院駁回起訴二審維持

根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為有代理權(quán)的,，該代理行為有效,。

法院認為,，原告交易行為對象不是銀行,，而是與沈陽一合伙企業(yè)建立了相應(yīng)的合同關(guān)系,。由此，原告主張王某的行為構(gòu)成了對被告銀行的代理,，缺乏法律依據(jù),。

原告此前在銀行不僅購買過理財產(chǎn)品，也簽署過銀行提供的有關(guān)提示性文件,，對理財產(chǎn)品的購買過程及風險應(yīng)有基本的認知,。原告此次在整個交易過程中，未實際審查甚至收到任何涉訴基金背景,、情況、權(quán)益的書面文件,，付款行為是原告全權(quán)委托王某,，通過網(wǎng)銀完成。

即便在付款后取得的有關(guān)基金的介紹材料,，均未體現(xiàn)該基金的發(fā)行,、管理,、運作乃至擔保與銀行存在關(guān)系或應(yīng)由銀行承擔任何責任,。據(jù)此，法院認定原告沒有對其欲投資的理財產(chǎn)品進行基本的審查和必要的判斷,，未盡到投資人應(yīng)盡的基本義務(wù),。被告在相應(yīng)管理方面存在漏洞和瑕疵，但不能因此就將王某自身嚴重違規(guī)違紀行為甚至涉嫌犯罪行為,，直接等同于被告對張女士實施了侵權(quán)行為,。

法院還指出，目前刑事案件亦僅為立案偵查,，沈陽富順合伙企業(yè)及擔保公司的工商登記信息顯示,，該企業(yè)狀態(tài)均為存續(xù),，原告是否受到損失或受到損失的程度均尚未確定。一審駁回起訴后,，張女士提出上訴,，二審維持原判。

■法官說法

購買理財品關(guān)鍵看公章

近幾年,，購買銀行理財產(chǎn)品成為老百姓投資的重要渠道,，但被騙事件屢見不鮮。有人打著銀行的幌子推銷理財產(chǎn)品,，或者銀行人員在推銷時故意模糊產(chǎn)品與銀行的關(guān)系,，讓客戶誤以為是銀行產(chǎn)品。投資者簽了合同才發(fā)現(xiàn),，產(chǎn)品與銀行無關(guān),，遇到理財公司跑路，還會血本無歸,。

朝陽法院金融審判庭副庭長李方表示,，投資者購買理財產(chǎn)品時，應(yīng)分清銀行自有理財產(chǎn)品和代銷理財產(chǎn)品,。一般而言,，自有理財產(chǎn)品的理財協(xié)議相對方就是銀行，代銷的協(xié)議相對方往往為第三方,，銀行只是起居間作用,。

“最關(guān)鍵要注意查看合同上是否有銀行公章?！崩罘秸f,，根據(jù)合同相對性原則，如果購買的理財產(chǎn)品出現(xiàn)問題,，投資者只能向合同相對方主張,。如果銀行代銷產(chǎn)品出了問題，只能向第三方主張權(quán)益,。她提醒說,，投資者可通過中國理財網(wǎng)驗證理財產(chǎn)品是否是銀行發(fā)行。如果購買基金,，可以通過中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官網(wǎng)驗證是否是正規(guī)的私募基金,。

■律師提醒

飛單協(xié)議多寫明是入伙

北京京都律師事務(wù)所的瞿麗紅律師說，如果發(fā)生“飛單”投資受損,，很多客戶會認為,，自己在銀行客戶經(jīng)理推薦下買的理財產(chǎn)品，出了問題就應(yīng)該由銀行擔責。但客戶經(jīng)理私下推薦產(chǎn)品屬于個人行為,，有的還可能涉及到犯罪,，需由個人承擔責任。銀行若盡到了注意義務(wù),、對客戶盡到了風險提示義務(wù),，也對客戶經(jīng)理盡了教育義務(wù)，銀行對于客戶私下與客戶經(jīng)理個人之間的買賣行為無需擔責,。

瞿律師提醒說,，“飛單”行為與投資者簽的協(xié)議基本上是入伙協(xié)議，協(xié)議條款寫明入伙,，相當于客戶成為股東,，而不是購買產(chǎn)品，它與銀行代銷的保險,、信托類產(chǎn)品的合同完全不同,。有些私募公司為了迷惑投資者，后期會出具承諾書,，保證一年有一定比例的回款,，但在合同里又注明入伙期限10年。在寫法上,，故意將10年寫成120個月,，讓投資者誤以為是12個月，在合同細節(jié)上做手腳,。

此外,，銀行客戶經(jīng)理為避免露出馬腳，往往讓投資者通過網(wǎng)銀而不是到銀行柜臺,。如果投資者注意,，收款方絕不會是銀行或者信托公司?！坝嘘P(guān)‘飛單’所有履行的合同文件，從頭至尾沒有銀行關(guān)聯(lián)的內(nèi)容,，投資者需擦亮眼睛注意,。”瞿律師說,，根據(jù)銀監(jiān)會的規(guī)定,，為防范銀行工作人員誤導(dǎo)銷售、私售“飛單”,，目前銀行在銷售理財產(chǎn)品過程都同步錄音錄像以固定證據(jù),。

北京晨報記者 顏斐