事發(fā)后,，王某因涉案被警方取保候?qū)彙＝?jīng)銀監(jiān)會(huì)調(diào)查,，王某私自向客戶推薦多只非銀行代銷的私募基金產(chǎn)品,。王某被銀行開除，該行主持工作的副行長、分管副行長和零售部經(jīng)理也分別被免職和撤職,。由于銀監(jiān)會(huì)建議走司法途徑解決,，張女士率先提起了訴訟。

張女士認(rèn)為,，王某在銀行內(nèi),、以銀行的名義向她銷售理財(cái)產(chǎn)品，足以讓她信任其銷售的是由銀行審批的正規(guī)產(chǎn)品,。而購買的過程和她此前購買其他理財(cái)產(chǎn)品的情形完全一致,，她不可能知曉該產(chǎn)品并非銀行正規(guī)銷售產(chǎn)品，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

原告被指未盡注意義務(wù)

庭審中,，被告銀行表示，從原告提交的投資項(xiàng)目合伙協(xié)議擔(dān)保函,、確認(rèn)函等文件看,，都沒有銀行名稱、標(biāo)識(shí)和簽字,，原告應(yīng)該知道產(chǎn)品與被告無關(guān),。銀行自營和代銷的產(chǎn)品在銷售過程中會(huì)對(duì)投資者進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，并要求客戶簽署風(fēng)險(xiǎn)揭示書,，提醒投資風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)損失由投資者自行承擔(dān),。

原告曾多次購買理財(cái)產(chǎn)品,，購買涉訴產(chǎn)品的規(guī)范和流程與之前購買的理財(cái)產(chǎn)品完全不同，且沒有通過柜臺(tái)交易,，而是通過網(wǎng)銀自行向沈陽一家公司轉(zhuǎn)賬,，原告沒有盡到注意義務(wù)，由此產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)與銀行無關(guān),。原告貪圖高額收益自愿選擇股權(quán)投資,，損失應(yīng)自行承擔(dān)。

此外,，根據(jù)原告提交的合伙協(xié)議約定,，沈陽富順泰聚公司投資天津的項(xiàng)目，經(jīng)營期限為10年,，到期后達(dá)不到12%的收益,，由擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。目前原告的實(shí)際損失尚未發(fā)生,，原告也沒向合伙企業(yè)和擔(dān)保人追索,，在此情況下要求被告承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。王某參與私售也是其個(gè)人行為，銀行不應(yīng)擔(dān)責(zé),。

法院駁回起訴二審維持

根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定,，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,，相對(duì)人有理由相信行為有代理權(quán)的,，該代理行為有效。

法院認(rèn)為,，原告交易行為對(duì)象不是銀行,，而是與沈陽一合伙企業(yè)建立了相應(yīng)的合同關(guān)系。由此,，原告主張王某的行為構(gòu)成了對(duì)被告銀行的代理,，缺乏法律依據(jù)。

原告此前在銀行不僅購買過理財(cái)產(chǎn)品,，也簽署過銀行提供的有關(guān)提示性文件,，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的購買過程及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有基本的認(rèn)知。原告此次在整個(gè)交易過程中,，未實(shí)際審查甚至收到任何涉訴基金背景,、情況、權(quán)益的書面文件,，付款行為是原告全權(quán)委托王某,，通過網(wǎng)銀完成。