報告期內(nèi)，皇馬科技經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為9,206.71萬元,、13,710.24萬元、9,936.98萬元,、14,730.32萬元，均高于當期凈利潤,。2017年1-6月,，公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額為8,836.99萬元。

　　運費金額矛盾銷售數(shù)據(jù)虛增,？

據(jù)環(huán)球網(wǎng)報道,，皇馬科技分別于2016年5月和2017年6月發(fā)布過兩版招股說明書，其中均包含2014年和2015年度的經(jīng)營和財務(wù)數(shù)據(jù),，但是對比這兩版信息披露文件的數(shù)據(jù),，卻存在明顯差異、令人費解,。

該公司在其2016版招股書中披露,，2014年和2015年度的銷售費用支出金額分別為3415.14萬元和4389.85萬元，而2017版招股書則披露這兩年銷售費用分別為2998.58萬元和3749.08萬元,，分別相差了416.56萬元和640.77萬元,。主要差異產(chǎn)生于運費科目，2016版招股書披露這兩年運費支出金額分別為2817.22萬元和3711.43萬元,，而2017版招股書則披露這兩年銷售費用分別為2400.66萬元和3070.67萬元,。

也即皇馬科技在前后兩版招股說明書中確認的2014年度和2015年運費支出均存在數(shù)百萬元差異，而且都是2016版招股書確認的運費金額較高,，而2017版招股書確認的運費金額較低,，兩組數(shù)據(jù)存在明顯差異，那么到底哪一版招股說明書數(shù)據(jù)才是真實的呢?皇馬科技披露的2017版招股書是否存在隱瞞運費支出,、虛增利潤的問題,。

不僅如此，由于銷售費用披露金額存在差異,，導(dǎo)致了皇馬科技前后發(fā)布的兩版招股書中,，針對現(xiàn)金流量表“支付其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金”科目2014年和2015年發(fā)生額也存在差異。但是從審計實務(wù)來說,，現(xiàn)金流量表的編制是依托于銀行對賬單,，通常不會出現(xiàn)變化，那么皇馬科技的現(xiàn)金流差異又是如何被發(fā)現(xiàn)的呢?這也令人擔憂該公司所披露現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)的真實性,。

招股說明書第238頁披露,，皇馬科技在2014年向客戶“華爍科技股份有限公司葛店分公司”銷售減水劑2437.82萬元，占當年銷售總額的比重為1.79%，并使之位列皇馬科技當年第9大客戶的位次,。

華爍科技股份有限公司葛店分公司是在2016年4月申請在新三板掛牌交易的,，根據(jù)該公司發(fā)布的公開轉(zhuǎn)讓說明書披露，2014年向皇馬科技采購金額僅為1414.45萬元,，這與皇馬科技披露的銷售金額相比,，少了上千萬元,。這也就意味著皇馬科技所披露的2014年對華爍科技的銷售金額當中,，有超過1千萬元的部分并未得到客戶方的確認。

在兩家公司披露的購銷數(shù)據(jù)當中,，必然有一家公司存在虛假披露，不是皇馬科技虛增了銷售收入,、進而虛增利潤,，就是華爍科技隱瞞了采購金額，那么真相到底又是哪一個?

　　存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛　

據(jù)投資快報報道,，截至皇馬科技上市前,，公司實際控制人王偉松因涉及合誠化學(xué)職工持股會2004年股份轉(zhuǎn)讓糾紛被陳洪海等7人起訴,，7名原告稱未簽署過任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，2004年職工持股會簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中簽字頁為他人偽造,。

浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院裁定，7名原告不具備共同的訴訟標的,，駁回起訴,。七名原告代理人現(xiàn)已向紹興市中級人民法院遞交上訴狀,。2017年7月王金芳以同樣理由起訴公司實際控制人王偉松,，王偉松為皇馬科技的法人代表，持股62.9%,。

據(jù)了解皇馬科技先后多次受讓浙江皇馬控股集團股份有限公司、浙江合誠化學(xué)有限公司,、紹興市上虞皇馬化學(xué)有限公司等多項專利和注冊商標,，相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)是否完成成為不定因素,，更有可能存在更多沒被披露的利益關(guān)系,。

專利一直以來是化工行業(yè)獨有的資產(chǎn),，如果公司研發(fā)投入不足或不能持續(xù)成功開發(fā)出符合客戶要求的新產(chǎn)品,，或者因人員、技術(shù)流失等因素導(dǎo)致公司整體研發(fā)實力下降等情況出現(xiàn),，則公司將面臨技術(shù)開發(fā)能力下降進而影響整體盈利能力的風(fēng)險。

業(yè)內(nèi)人士認為,，皇馬科技上市前與合誠化學(xué)或不單單是股權(quán)的糾紛,，技術(shù)的泄露,，人員的流失將成為最大詬病。王金芳在皇馬科技上市之際對其起訴,，將成為皇馬科技上市后最大的負面消息?！?/p>

招股書披露：“2017年4月14日,，原告陳洪海等7人起訴被告王偉松,、李永翔,、馬夏坤,、虞松青,、顏加良,、陳炳云、黃國富（王偉松等7人為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的受讓方）,，并將發(fā)行人及合誠化學(xué)列為第三人,。原告在起訴狀中聲稱其自始至終未曾簽署過任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未收到任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一直以來認為是職工持股會會員,，2004年職工持股會簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的簽字頁為他人偽造,，要求判令職工持股會于2004年11月簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效,。”