朱邦凌

9月12日,，深交所向樂視網(wǎng)發(fā)去問詢函,，要求樂視網(wǎng)就樂視創(chuàng)始人賈躍亭曾對上市公司許下的“借款”,、“增持”承諾落空事宜作出回答。此前在2015年,，賈躍亭曾承諾將減持所得資金全部借予上市公司使用，將還款所得資金全部用于增持樂視網(wǎng)股份,。但樂視網(wǎng)2017年半年報(bào)顯示,，公司已向賈躍亭歸還全部借款,。

2014年以來，賈躍芳,、賈躍亭姐弟以“向上市公司借款”,、“支持上市公司發(fā)展”等為理由進(jìn)行減持，累計(jì)套現(xiàn)約140億元,。但減持曾許下的借款承諾,、增持承諾均落空。

樂視網(wǎng)是否涉嫌信息披露違規(guī),，需要有關(guān)部門最終認(rèn)定,。但賈躍亭巨額減持背景下的違背承諾行為，不只反映出A股市場誠信文化、契約精神,、信用制度建設(shè)存在著不足，也反映了上市公司整體治理存在若干漏洞與盲點(diǎn),，需要補(bǔ)齊上市公司治理短板。

換一個(gè)角度來看,，治理失信行為,，也不能只靠發(fā)去問詢函,、記入誠信檔案等軟約束,，而應(yīng)當(dāng)將違背承諾與民事賠償結(jié)合起來,，讓投資者可以向重大違背承諾的大股東、實(shí)際控制人追償損失,。

賈躍亭巨額減持疊加違背兩項(xiàng)重大承諾，突出反映“一股獨(dú)大”這一A股上市公司治理的最大痛點(diǎn),。

2015年5月前,，賈躍亭持有樂視網(wǎng)8.3億股股份,，占全部股本的44.85%。之后,，賈躍亭曾有過三次大規(guī)模減持,，僅僅依靠出售樂視網(wǎng)股權(quán),，賈躍亭個(gè)人即套現(xiàn)117.41億元,。2015年6月~2017年1月大約一年半時(shí)間里，賈躍亭持股比例由近45%降到26.45%,。

“一股獨(dú)大”就是在公司股本結(jié)構(gòu)中大股東占據(jù)絕對控股地位,，這一現(xiàn)象在A股比較普遍,，并在很多情況下會造成公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡，達(dá)不到相互制約的作用,。其弊端一是限售股源源不斷，導(dǎo)致巨額減持；二是向大股東利益輸送的情形屢屢發(fā)生；三是財(cái)務(wù)造假和信息披露違規(guī)，在上市公司實(shí)踐中,，沒有約束的大股東容易成為“霸道總裁”,，公司其他董監(jiān)高只能對其唯命是從,。

“一股獨(dú)大”如果不能很好地加以控制,，甚至?xí)斐缮鲜泄就耆Э?，直接挑?zhàn)監(jiān)管底線。ST慧球就是一家因公司治理混亂而被實(shí)施ST的公司,，被投資者稱為“A股最流氓公司”,。2016年以來,，ST慧球頻繁爆出信息披露和規(guī)范運(yùn)作重大違規(guī),，違反勤勉盡責(zé)的基本要求,，蓄意挑戰(zhàn)監(jiān)管底線,。今年5月，證監(jiān)會對ST慧球發(fā)布“1001項(xiàng)議案”等信息披露違法違規(guī)案,，作出行政處罰及市場禁入決定。

賈躍亭違背兩項(xiàng)承諾,，也在拷問A股獨(dú)立董事制度,。2015年10月，賈躍亭以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓其持有的部分樂視網(wǎng)股票，由投資機(jī)構(gòu)鑫根基金接盤,，股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款共計(jì)32億元,。樂視網(wǎng)當(dāng)時(shí)公告稱，根據(jù)相關(guān)承諾及《借款協(xié)議》的約定,，為保證減持資金的使用效率,，賈躍亭在借款期限內(nèi),，無權(quán)主動收回該筆資金,；若公司提出提前還款意向,，需經(jīng)公司股東大會審議通過，屆時(shí)獨(dú)立董事需發(fā)表獨(dú)立意見,，賈躍亭需回避對應(yīng)關(guān)聯(lián)交易的表決,。

后來，樂視網(wǎng)如何審議并通過向賈躍亭歸還全部借款,，獨(dú)立董事如何發(fā)表的獨(dú)立意見,，我們無從得知,，需經(jīng)監(jiān)管部門認(rèn)定。但“獨(dú)董不獨(dú)”,、“獨(dú)董不懂”,、“花瓶董事”問題，卻是長期以來上市公司中存在的普遍問題,。

我國獨(dú)立董事制度應(yīng)借鑒歐美成熟市場經(jīng)驗(yàn),，多從有豐富管理經(jīng)驗(yàn)的其他公司高層和專業(yè)人士中任命，應(yīng)逐步走職業(yè)化道路,，并成立具有行業(yè)協(xié)會性質(zhì)的獨(dú)立董事公會,，由獨(dú)立董事公會參與決定獨(dú)董的任免，而不是完全由大股東根據(jù)個(gè)人喜好或者利益來選擇,。

目前,，A股上市公司治理中還突出存在大股東侵占中小投資者合法權(quán)益、董監(jiān)高的忠實(shí)和勤勉義務(wù)不充分,、監(jiān)事會無力,、激勵機(jī)制和約束機(jī)制疲弱、信息披露虛假記載,、重大遺漏,、誤導(dǎo)性陳述等問題。

至于大股東承諾的法律效力和法律關(guān)系,，也需要社會各界進(jìn)行討論,。目前只是軟性約束為主，并沒有民事賠償方面的先例,。筆者認(rèn)為,，大股東承諾雖然具有自愿性，并非法律強(qiáng)迫,，但一旦作出承諾,，就建立了法律上的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。對于違反增持等承諾的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

（作者為財(cái)經(jīng)專欄作家）