405家公司上會(huì)，53家被否,，今年前三季度,，擬IPO公司上會(huì)被否率為13.09%，較去年個(gè)位數(shù)的被否率明顯上升,。

不過,，從被否案例來看，發(fā)審委的審核尺度并無太大變化,，折戟公司的“通病”也與以往相似,，主要包括：持續(xù)盈利能力存疑、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)橫向及縱向比較異常,、信披及內(nèi)控規(guī)范度不夠等,。

　　問題一：持續(xù)盈利能力存疑

梳理今年的未過會(huì)公司，因持續(xù)盈利能力存疑而被攔下的不在少數(shù),。其中,，有的公司利潤表雖然“好看”，但資產(chǎn)負(fù)債表,、現(xiàn)金流量表卻“陰云密布”,，預(yù)示著未來業(yè)績的不確定性。

如9月下旬IPO上會(huì)被否的上能電氣,，2014年,、2015年、2016年實(shí)現(xiàn)凈利潤三連增,；2017年上半年業(yè)績?yōu)?607萬元,，同比增長逾四成。但上能電氣最終依然折戟,，其“命門”就在連續(xù)三年經(jīng)營性凈現(xiàn)金流為負(fù),。預(yù)披露材料顯示，上能電氣2014年至2016年經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為-2210.88萬元,、-2541.48萬元,、-19.02萬元。此外,，發(fā)審委還注意到,，上能電氣營收及業(yè)績“穩(wěn)步攀升”的同時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債表中的應(yīng)收賬款和存貨余額呈上升之勢,。2014年末,、2015年末、2016年末及2017年上半年末,，上能電氣應(yīng)收賬款分別約為1.22億元,、1.65億元、2.87億元,、3.64億元,。在上述報(bào)告期，公司資產(chǎn)負(fù)債率也偏高,，始終處于80%以上,。

綜上，發(fā)審委對上能電氣的審核意見為：公司資產(chǎn)負(fù)債率,、流動(dòng)比率,、速動(dòng)比率等償債指標(biāo)與同行業(yè)可比公司是否一致，資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)是否合理,？現(xiàn)金流量是否正常,，是否或已經(jīng)對持續(xù)盈利能力產(chǎn)生重大不利影響？

除了公司自身經(jīng)營狀況,，行業(yè)環(huán)境的變化同樣會(huì)影響持續(xù)盈利能力,。這一點(diǎn)，也逃不過發(fā)審委的眼睛,。以里伍銅業(yè)為例,，原擬于去年9月上會(huì)的該公司因“有相關(guān)事項(xiàng)需進(jìn)一步確認(rèn)”,，被取消審核。今年4月,，里伍銅業(yè)再度沖關(guān),，還是未能過會(huì)。發(fā)審委指出：公司應(yīng)結(jié)合第一大客戶康西銅業(yè)擬異地搬遷重建并暫停冶煉,，以及銅礦石價(jià)格變化,、公司出產(chǎn)銅礦石品位等，進(jìn)一步說明公司所處行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境是否發(fā)生重大不利變化,。

問題二：橫向縱向比較異常

如果說對持續(xù)盈利能力的審核是擬上市公司的“試金石”,，那么，與同行業(yè)公司的橫向比較及與企業(yè)自身歷年數(shù)據(jù)的縱向比較,，則是考察擬上市公司業(yè)績合理性,、真實(shí)性的“透視儀”。

有投行人士表示：“相較于業(yè)績的下滑,，爆發(fā)式增長所暗藏的財(cái)務(wù)真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)甚至財(cái)務(wù)造假可能更受監(jiān)管關(guān)注,。”

以今年初上會(huì)被否的日豐電纜為例,，發(fā)審委注意到,，該公司在銷售收入、毛利率同比持平或下降的情況下,，2016年1月至6月凈利潤卻同比大增,。預(yù)披露文件顯示，日豐電纜2015年凈利潤大幅下滑,，但在2016年上半年“突迎”轉(zhuǎn)機(jī),，當(dāng)期凈利潤達(dá)2484.35萬元，超過2015年全年,。毛利率方面,，公司主要產(chǎn)品家電配線組件的毛利率從2013年到2016年上半年，維持在18%至20%之間,。但同行業(yè)可比上市公司國盛金控（原名“華聲股份”）的毛利率卻明顯低于這一水平,。

出現(xiàn)類似情況的還有美聯(lián)鋼結(jié)構(gòu)。預(yù)披露材料顯示,，該公司2013年至2015年的銷售毛利率分別為19.97%,、14.96%和21.16%。而同行業(yè)上市公司如富煌鋼構(gòu),、精工鋼構(gòu),、杭蕭鋼構(gòu)等，2012年至2014年的平均銷售毛利率分別為13.18%、12%,、14.35%,。同樣，7月上會(huì)被否的愛威科技也是因?yàn)槊矢哂谛袠I(yè)均值而引起發(fā)審委的關(guān)注,。發(fā)審委還發(fā)現(xiàn),，該公司部分產(chǎn)品的終端客戶平均采購單價(jià)差異超過10倍，并對此提出了疑問,。

問題三：信披及內(nèi)控存瑕疵

信息披露的透明度以及內(nèi)控的合規(guī)度也是監(jiān)管部門的關(guān)注重點(diǎn)。

如新水源景,，就因信息披露上存在矛盾點(diǎn)而引起發(fā)審委的質(zhì)疑,。據(jù)預(yù)披露材料，該公司固定資產(chǎn)原值不足300萬元,，其中機(jī)器設(shè)備40余萬元,，對應(yīng)的營收達(dá)1.4億元。對比之下,，公司募投項(xiàng)目所預(yù)測的達(dá)產(chǎn)后（新增）營收額約為1.2億元,，而需要新投入的機(jī)器設(shè)備費(fèi)用為1775萬元。發(fā)審委要求公司說明,，募投項(xiàng)目實(shí)施前后,，固定資產(chǎn)中的機(jī)器設(shè)備與收入的配比關(guān)系，以及對上述信息的披露是否真實(shí),、準(zhǔn)確,。

5月上會(huì)被否的普元信息則倒在信披完整性及內(nèi)控問題上。發(fā)審委指出,，公司需對采購模式進(jìn)行更細(xì)致的披露,。此外，公司2014年至2016年的銷售費(fèi)用逐年遞增,，占營收的比重也遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比上市公司的平均水平,。發(fā)審委就此發(fā)問，其中“是否存在商業(yè)賄賂”,。

可見,，諸如商業(yè)賄賂等內(nèi)控“隱藏風(fēng)險(xiǎn)”也可能導(dǎo)致上會(huì)公司被“一票否決”。

譬如去年11月更新預(yù)披露文件的力合科技,，今年7月二次沖擊IPO遭否,。雖然業(yè)績尚可，但該公司存在涉嫌單位行賄被司法機(jī)關(guān)立案,，以及部分高管,、員工涉及多起商業(yè)賄賂案件的情形。發(fā)審委對此高度關(guān)注,，并指出,，該公司在歷次提交的申請材料中均未對存在因涉嫌單位行賄被立案等事項(xiàng)進(jìn)行披露,。上海證券報(bào)記者 喬翔 編輯 孫放