目前,，我國(guó)在大數(shù)據(jù)監(jiān)管方面的政策尚不清晰。大數(shù)據(jù)究竟由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管,，如何明確大數(shù)據(jù)監(jiān)管主體的職能與權(quán)力,，如何厘清數(shù)據(jù)控制者運(yùn)用數(shù)據(jù)的行為邊界？如何防止與因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭并購(gòu)可能形成的數(shù)據(jù)壟斷,？這些問(wèn)題依然懸而未決,。眼見(jiàn)野蠻生長(zhǎng)的Fintech正揮舞大數(shù)據(jù)之利器侵蝕著傳統(tǒng)銀行的發(fā)展空間，傳統(tǒng)銀行焉能不焦急,？

焦慮之三：大數(shù)據(jù)交易背后潛在的各種法律風(fēng)險(xiǎn),，讓傳統(tǒng)銀行惴惴不安。

且不論傳統(tǒng)銀行通過(guò)向第三方購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)的做法是否合適,，是否有病急亂投醫(yī)之嫌,。單從數(shù)據(jù)運(yùn)用看，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)性卻是不容忽視的,。我們知道,，大數(shù)據(jù)的價(jià)值唯有在開(kāi)放與共享中才能得以實(shí)現(xiàn)，但開(kāi)放與共享的同時(shí)如影隨形的則是數(shù)據(jù)使用的潛在風(fēng)險(xiǎn),。

傳統(tǒng)銀行使用從第三方購(gòu)買(mǎi)的大數(shù)據(jù),，其潛在風(fēng)險(xiǎn)除了數(shù)據(jù)本身真實(shí)性問(wèn)題以及利用大數(shù)據(jù)技術(shù)過(guò)程中隱含的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題導(dǎo)致決策失誤外，主要面對(duì)的是潛在的法律風(fēng)險(xiǎn),。包括兩方面：

一是存在可能侵犯?jìng)€(gè)人隱私或泄露國(guó)家安全數(shù)據(jù)的法律風(fēng)險(xiǎn),。這種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上隱伏于傳統(tǒng)銀行獲取大數(shù)據(jù)的來(lái)源、渠道以及數(shù)據(jù)加工各環(huán)節(jié),。非法渠道獲得的數(shù)據(jù)其法律風(fēng)險(xiǎn)是自不必言,。我國(guó)刑法明確規(guī)定，竊取或者以其他非法方式獲取公民個(gè)人信息,，且情節(jié)嚴(yán)重的行為,，犯非法獲取公民信息罪,；即使正規(guī)渠道獲取的大數(shù)據(jù)，如果未進(jìn)行妥善處理,，也容易構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私的侵害,。

二是存在侵犯其他主體商業(yè)秘密、涉嫌商業(yè)犯罪等法律風(fēng)險(xiǎn),。通過(guò)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的大數(shù)據(jù),，其所有權(quán)和使用權(quán)往往難以明確界定，特別是對(duì)經(jīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)加工后的產(chǎn)品權(quán)利歸屬未完全明確,，容易陷入侵犯商業(yè)秘密等法律風(fēng)險(xiǎn),。

可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)是一柄雙刃劍,，既能賦能又可能誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn),。傳統(tǒng)銀行在運(yùn)用大數(shù)據(jù)過(guò)程中，不僅面臨來(lái)自技術(shù)層面,、數(shù)據(jù)層面潛在的法律風(fēng)險(xiǎn),，更需防范來(lái)自?xún)?nèi)部的從業(yè)人員道德風(fēng)險(xiǎn)。需警惕劍走偏鋒,，滑向違法的泥沼,，侵害消費(fèi)者包括個(gè)人隱私在內(nèi)的合法權(quán)益，引發(fā)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn),。2016年公安部掛牌督辦并告破的“5.26侵犯公民個(gè)人信息案”,，涉及高達(dá)257萬(wàn)條公民個(gè)人銀行信息，涉案金額高達(dá)230余萬(wàn)元,，而該案的“內(nèi)鬼”竟然就是某行一位支行行長(zhǎng),。該案所造成的社會(huì)負(fù)面影響及給銀行帶來(lái)的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)之大，足令業(yè)界警鐘長(zhǎng)鳴,。