在她看來,，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為,。由此可見,，若可證明參與網絡游戲充值和網絡平臺打賞的未成年人不滿8周歲，則屬無民事行為能力人,，其網絡打賞和網絡充值行為是絕對無效的,，一律應當退回，監(jiān)護人可要求網絡平臺返還,，網絡平臺也應予配合,。

正逢其時

未成年人打賞難退的糾紛，暴露了平臺在未成年人識別,、退款機制不健全等諸多方面的短板,。南都網絡內容生態(tài)治理研究中心曾梳理25家平臺用戶協議中和未成年人相關的條款，發(fā)現僅有不足四成平臺對未成年人的充值消費行為作出提示,，且多為“免責條款”,。

在廣電總局的《通知》出臺之前，民法典已經對未成年人打賞行為作出明確規(guī)定,，并對8周歲以上的限制行為能力人和8周歲以下的無行為能力人分別進行了規(guī)定,。其中，8周歲以上的未成年人是限制行為能力人,，其行為需要根據其年齡,、智力狀況來區(qū)別對待。

此外,，最高人民法院于2020年5月19日發(fā)布的《關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件的指導意見（二）》中對未成年人通過網絡直播平臺給主播打賞或充值引發(fā)的糾紛案件審理進行了規(guī)定,。根據該指導意見，如果未成年人的打賞或充值行為涉及的數額與其行為能力不相適應，那么若此打賞或充值行為事先未經家長同意事后未經家長追認的則不發(fā)生法律效力,，家長可以要求主播或者網絡平臺返還未成年人打賞或充值的相應款項,。

《通知》明確規(guī)定了禁止未成年用戶打賞，相較于民法典將無民事行為能力人和限制行為能力人的打賞行為效力進行區(qū)分規(guī)定,。

李旻認為《通知》的出臺正逢其時,，“從民法角度出發(fā)，未成年人是可以就其理解的行為作出處分的,，例如未成年人購買文具或者零食等,，但是如果是超出其認知范疇的民事行為，在其父母或者法定監(jiān)護人沒有進一步追認的情形下,，則該行為可能會被最終認定為無效”,。

此外，李旻指出,，《通知》具有一定的規(guī)范作用,，為規(guī)范未成年人誤操作的法律規(guī)范奠定了堅實基礎，“不可否認,，雖然法律法規(guī)已經對未成年人打賞主播行為進行了規(guī)范,，但是實務中仍會存在相應問題有待解決。例如,，電商企業(yè)如何確定打賞者是否為未成年人,？明知未成年人打賞而接受該如何處罰？行政監(jiān)管部門如何調查取證,？這些都是后續(xù)可能會面臨的問題,，還需要通過立法進一步予以明確?！?/p>

文丨法治周末記者管依萌

責任編輯丨馬金順