有評論指出,，司法人員理應(yīng)堅持專業(yè)立場,，但也不能忽視公眾情緒。如何疏解社會疑慮,，答案并不難找,，一方面，需要及早制定清晰可見的客觀標(biāo)準(zhǔn),，盡可能杜絕暗箱操作的空間,；另一方面，從每一起司法個案開始,，努力讓公眾看到司法的公正,。

.................................................

縱 深：

醉駕不再一律入刑會后果很嚴(yán)重嗎

劉仁文

根據(jù)犯罪情節(jié)決定是否入刑，這在刑罰理論和刑法制度上都沒有任何問題,。不過具體到醉駕,，因為“醉駕一律入刑”已經(jīng)實踐了幾年，而且確實取得了很好的現(xiàn)實效果,，所以很多人擔(dān)心如果法律松動,，醉駕、酒駕行為會不會反彈,。這樣的擔(dān)憂可以理解,，不過對于“醉駕一律入刑”,，還是需要更全面地看,，不光看到過去的功績,，也要看到所帶來的問題,，這樣才能更準(zhǔn)確判斷是否要繼續(xù)“一刀切”,。

酒駕一律入刑可以起到最大化的威懾作用。但這樣的“一刀切”,，從理論和實踐來看，也面臨著很多問題,。理論上和刑法總則第13條有矛盾,，既然“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”,，那么醉駕也不應(yīng)該例外。

實踐中的問題也不少,，比如對醉駕行為人的刑罰適用有失均衡,。拿緩刑適用來說，據(jù)媒體報道,，在醉駕入刑之后1年內(nèi),，廣東、安徽,、重慶,、云南對危險駕駛罪適用緩刑的比例均超過40%，部分法院判決緩刑的比例更是高達73%,。而浙江省同期對危險駕駛罪適用緩刑的比例僅為11.9%,，江蘇也僅為16.17%。這種極不均衡的緩刑適用狀況,，顯然不符合刑法的平等性要求,。

還有司法資源被占用的問題。據(jù)一些基層法院反映,，醉駕案件已經(jīng)占到了他們所審理的全部刑事案件的1/5,，甚至更高。司法資源向醉駕案件過度集中的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重,。

所以這次最高法的指導(dǎo)意見,，可以說是基于法理和實踐的一次理性回歸。

公眾認(rèn)同“醉駕一律入刑”,，主要是肯定其在治理酒駕上的功效,，但實際上除了入刑威懾之外，加強執(zhí)法的確定性也可以起到同樣效果,，即加強對醉駕案件查處工作的常規(guī)化和制度化建設(shè),，提高對酒駕行為的查處率。一旦喝酒就容易被抓,、被罰,，威懾力未必小于法律文本上的“醉駕一律入刑”,。

另外很重要的一點是要實現(xiàn)對醉駕案件的處罰銜接，充分發(fā)揮行政處罰與刑事處罰的互補作用,。對普通的酒駕尚需進行行政處罰,，而醉駕要重于酒駕，所以,，對“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的”醉駕行為,，還有必要進行行政處罰。根據(jù)刑事訴訟法第173條第3款的規(guī)定,，對被不起訴人需要給予行政處罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見,，移送有關(guān)主管機關(guān)處理,。同時，根據(jù)刑法第37條的規(guī)定,，對于被免于刑事處罰的犯罪人,，可以由主管部門予以行政處罰。

寬嚴(yán)相濟刑事政策是我國現(xiàn)階段的基本刑事政策,，其核心要求是綜合考慮行為的客觀危害,、行為人的主觀惡性和人身危險性，區(qū)別不同情況,，對行為人依法予以不同處理,。醉駕不再一律入刑，并不意味著醉駕可以免于法律追究,。只要執(zhí)法繼續(xù)應(yīng)有的力度,，同時以行政處罰等加以懲戒，相信告別“一刀切”之后,，醉駕,、酒駕的情況依舊能得到有效控制，不會“后果很嚴(yán)重”,。

（作者系中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,、刑法研究室主任）