看點：對指導(dǎo)意見的兩種觀點

●支持方認為,，最高法院此舉是對罪責(zé)相適應(yīng)的一種更科學(xué)的規(guī)范,。就法理論，最高法院的新規(guī)于法有據(jù)，準確地說,，只是對現(xiàn)行法律規(guī)定的強調(diào)和重申,。我國刑法總則第37條則規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰,。”總則具有普適性,，適用于任何罪名,，危險駕駛罪當(dāng)然也不例外。

●反對方認為,，最高法院這次出臺的指導(dǎo)意見,，盡管是試點、試行,，但無疑意味著要對“醉酒一律入刑”進行松綁了,。“醉駕一律入刑”的初衷,，既是為了根本性扭轉(zhuǎn)曾經(jīng)酒駕、醉駕“成風(fēng)”給社會公共安全造成的嚴重危害,，也是為了解決治安管理處罰法對酒駕尤其是醉駕的處罰過輕和震懾力不足的問題,。

最高人民法院近日公布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）（以下簡稱指導(dǎo)意見）,，針對危險駕駛罪等8種常見犯罪的量刑出臺指導(dǎo)意見。引人關(guān)注的是,，指導(dǎo)意見對醉駕情節(jié)輕微的情況提出如下表述：對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰,。

自2011年刑法修正案（八）新增危險駕駛罪，將醉酒駕駛機動車入罪,、入刑以來,，這些年，“醉駕一律入刑”的認知已經(jīng)深入人心,，成為老少婦孺皆知的一個法律常識,。司機們也普遍養(yǎng)成了“喝酒不開車、開車不喝酒”的良好習(xí)慣,，醉駕案件呈不斷下降趨勢,。

對這次最高法院出臺的指導(dǎo)意見，有媒體將之解讀為“醉駕一律入刑有望松動”,，或?qū)⒁馕吨窈蟆白眈{不再一律入刑”,。正因為如此，新規(guī)公布后,，便引發(fā)了不小的爭議,。尤其值得注意的是，在這場爭議中,，網(wǎng)民的態(tài)度幾乎是一邊倒地主張“一刀切”入刑,，這種情緒中包含了對醉駕的痛恨，也可能夾雜了對司法不公的疑慮,。

醉駕入刑后醉駕案驟降

安徽省安慶市女子王某近日收到了法院的判決書,，法院認定她犯危險駕駛罪，判處拘役3個月,，緩刑4個月,，并處罰金人民幣3000元。由于王某歸案后如實供述犯罪事實,，在庭審中自愿認罪,，法院依法對其從輕處罰并適用緩刑。

幾乎同時,，江西省吉安市的一名廚師任某也因犯危險駕駛罪收到了法院的判決書,。不同的是，任某歸案后雖然也如實供述犯罪事實,，自愿認罪,，但卻因暴力襲警,，被數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年,，并處罰金人民幣5000元,。

眾所周知，“醉駕入刑”是2011年實施的刑法修正案（八）增加的,，是“危險駕駛罪”的一部分,。

刑法修正案（八）在刑法第133條交通肇事罪的后面增加了一條，其內(nèi)容為：“在道路上駕駛機動車追逐競駛,，情節(jié)惡劣的,，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役,，并處罰金,。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。”該條就是著名的危險駕駛罪規(guī)定,。

從法律條文來看,，危險駕駛罪有兩種情形，一是“追逐競駛”,，如果“情節(jié)惡劣”則入刑,；二是“醉酒駕駛”，法律沒有附加任何條件,，從文意上解釋,，只要“醉駕”就應(yīng)入刑，公眾“醉駕一律入刑”的概念即來源于此,。

實際上,，在一些地方的司法實踐中，早已有對情節(jié)顯著輕微醉駕免予刑事處罰的案例,。2017年年初,，浙江、江蘇,、上海等地相繼出臺規(guī)定,，對部分輕微醉駕行為不追究刑事責(zé)任。 CNSPHOTO提供

為保證刑法修正案（八）的正確實施,，同年9月,，公安部下發(fā)《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》，規(guī)定“要從嚴掌握立案標準，對經(jīng)檢驗駕駛?cè)搜壕凭窟_到醉酒駕駛機動車標準的,，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查”,。

2013年12月,，最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》,，規(guī)定“在道路上駕駛機動車,，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車,，依照刑法第133條第1款的規(guī)定,，以危險駕駛罪定罪處罰”。

但有關(guān)醉酒駕車行為是否適用于刑法總則第13條“但書”條款的爭議一直在持續(xù),，即情節(jié)顯著輕微對社會危害不大的行為,，能否不認定為犯罪。司法實踐中,，甚至公檢法等不同部門的認定也不完全一致,。

華東政法大學(xué)比較刑法與國際刑法研究所所長李翔介紹，刑法修正案（八）草案一審稿和二審稿立法時原本設(shè)置的是“在道路上駕駛機動車,，追逐競駛,，或者醉酒駕駛機動車，情節(jié)嚴重的”,，定稿時設(shè)置為“在道路上駕駛機動車追逐競駛,，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的”,，將“情節(jié)惡劣的”提前,。這一變化究竟意味著什么，刑法學(xué)界也是各有不同理解,。

盡管如此,，這幾年來時不時出門應(yīng)酬的人們，都切身感受到了“醉駕入刑”這一法律條款的威懾力,。不管是政府官員,、社會名流還是普通老百姓，交警查酒駕讓駕駛員吹氣,，發(fā)現(xiàn)所吹氣體中酒精含量達到或超過了80毫克/100毫升,，就立即抽血復(fù)檢；確定還是超標時,，就予以刑事立案,，入刑沒商量。

據(jù)公安部2015年發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2011年醉駕入刑以來發(fā)生涉及酒駕道路交通事故的起數(shù)和死亡人數(shù)較入刑前同比分別下降25%和39.3%,。

情節(jié)輕微免刑罰引爭議

對于醉駕量刑,，指導(dǎo)意見作了如下描述：對于醉酒駕駛機動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度,、機動車類型,、車輛行駛道路、行車速度,、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況,，準確定罪量刑。情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰,；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰,。

而正是這短短的115個字,，引發(fā)了不小的爭議。

支持方認為,，最高法院此舉是對罪責(zé)相適應(yīng)的一種更科學(xué)的規(guī)范,。就法理論，最高法院的新規(guī)于法有據(jù),，準確地說,，只是對現(xiàn)行法律規(guī)定的強調(diào)和重申。我國刑法總則第13條對什么是犯罪進行了概括性界定,，同時明確,，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”,；總則第37條則規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰”?？倓t具有普適性,，適用于任何罪名，危險駕駛罪當(dāng)然也不例外,。

從現(xiàn)實的角度看,，確實存在各種各樣的醉駕行為，其危害程度和惡性程度相差很大,。譬如有人為了緊急救人不得已醉駕,，有人在小區(qū)道路上醉駕，有人甚至只是喝酒后在停車場挪一下車,，將這些醉駕與一般的醉駕同罪而論,、一律判刑，恐怕難言公平公正，也有違刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則,。

實際上,，在一些地方的司法實踐中，早已有對情節(jié)顯著輕微醉駕免予刑事處罰的案例,。2017年年初,，浙江、江蘇,、上海等地相繼出臺規(guī)定,，對部分輕微醉駕行為不追究刑事責(zé)任,。

有評論認為,，“罪責(zé)刑一致”是眾所周知的刑法精神，也是對社會公平公正的最好堅守,，如果我們罔顧主觀上是否惡性,，也不管結(jié)果是否產(chǎn)生了實際的社會危害，一律去套“醉駕入刑”的法律條文,，則既有失公平公正,，也不符合刑法“罪責(zé)刑一致”的精神原則。

李翔雖然并不贊成目前司法實踐上把醉酒駕駛案件辦成嚴格責(zé)任的做法,，但更不贊同最高法院以指導(dǎo)意見的方式改變立法的做法,。在他看來，最高法院量刑指南的做法無視立法上的變化,，任意增設(shè)構(gòu)成要件要素,，不適當(dāng)?shù)乜s小處罰范圍，司法有僭越立法之嫌,。

最先拋出質(zhì)疑的反對方認為,，最高法院這次出臺的指導(dǎo)意見，盡管是試點,、試行,，但無疑意味著要對“醉酒一律入刑”進行松綁了?！白眈{一律入刑”的初衷,，既是為了根本性扭轉(zhuǎn)曾經(jīng)酒駕、醉駕“成風(fēng)”給社會公共安全造成的嚴重危害,，也是為了解決治安管理處罰法對酒駕尤其是醉駕的處罰過輕和震懾力不足的問題,。

幾年來的司法實踐表明，人們不僅對酒駕醉駕的社會危害意識大幅提高,，警方查處的酒駕醉駕案件數(shù)量也明顯呈現(xiàn)出“斷崖式”下降,。在這種執(zhí)法的震懾下，醉駕行為大幅減少，道路安全水平出現(xiàn)了很大提升,，“喝酒不開車,，開車不喝酒”也逐漸成為很多人的基本常識，這些都是“醉駕一律入刑”帶來的積極變化,。

如果此時“醉駕一律入刑”出現(xiàn)松動,，不僅可能導(dǎo)致前功盡棄，也會讓酒駕出現(xiàn)反彈,。雖然對于一些情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為,，如果達不到刑法處罰的標準，還可以通過治安處罰來懲罰,，可是這種治安處罰有多大的約束力,，對醉駕者能起到多少警示和震懾作用？會不會導(dǎo)致其對醉駕不以為然,，或心存僥幸,，甚至重蹈覆轍？這些都是值得思考和擔(dān)憂的問題,。

而讓支持方也心存疑慮的是,，何為“情節(jié)顯著輕微”、何為“危害不大”,，以及什么情況下“不需要判處刑罰”,，個中標準、尺度,、界限不好把握,，往往需要法官自由裁量。加上在新規(guī)的影響下,，公安機關(guān)對醉駕可能不再一律立案,，檢察機關(guān)不再一律起訴，其中的自由裁量空間更大,。如此一來,，會不會出現(xiàn)選擇性司法？會不會讓有些情節(jié)并不輕微的醉駕逃過刑罰,，有些情節(jié)確實輕微的醉駕反倒被判刑,？

針對最高法院這一新規(guī)，四川省社科院司法研究所所長,、刑法教授韓旭認為,，從司法實踐來說，最難的就是這個“情節(jié)輕微”和“顯著輕微”的認定,，一旦把握不好,，可能就會在醉駕一律入刑上打開缺口,，從而導(dǎo)致人情案的出現(xiàn)。

值得注意的是,，相關(guān)爭論中網(wǎng)民的態(tài)度則幾乎是一邊倒地主張“一刀切”入刑,，這種情緒中包含了對醉駕的痛恨，也可能夾雜了對司法不公的疑慮,。

有評論指出,，司法人員理應(yīng)堅持專業(yè)立場，但也不能忽視公眾情緒,。如何疏解社會疑慮,，答案并不難找，一方面,，需要及早制定清晰可見的客觀標準,，盡可能杜絕暗箱操作的空間；另一方面,，從每一起司法個案開始,，努力讓公眾看到司法的公正。

.................................................

縱 深：

醉駕不再一律入刑會后果很嚴重嗎

劉仁文

根據(jù)犯罪情節(jié)決定是否入刑,，這在刑罰理論和刑法制度上都沒有任何問題。不過具體到醉駕,，因為“醉駕一律入刑”已經(jīng)實踐了幾年,，而且確實取得了很好的現(xiàn)實效果，所以很多人擔(dān)心如果法律松動,，醉駕,、酒駕行為會不會反彈。這樣的擔(dān)憂可以理解,，不過對于“醉駕一律入刑”,，還是需要更全面地看，不光看到過去的功績,，也要看到所帶來的問題,，這樣才能更準確判斷是否要繼續(xù)“一刀切”。

酒駕一律入刑可以起到最大化的威懾作用,。但這樣的“一刀切”,，從理論和實踐來看，也面臨著很多問題,。理論上和刑法總則第13條有矛盾,，既然“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”,，那么醉駕也不應(yīng)該例外,。

實踐中的問題也不少,，比如對醉駕行為人的刑罰適用有失均衡。拿緩刑適用來說,，據(jù)媒體報道,，在醉駕入刑之后1年內(nèi)，廣東,、安徽,、重慶、云南對危險駕駛罪適用緩刑的比例均超過40%,，部分法院判決緩刑的比例更是高達73%,。而浙江省同期對危險駕駛罪適用緩刑的比例僅為11.9%，江蘇也僅為16.17%,。這種極不均衡的緩刑適用狀況,，顯然不符合刑法的平等性要求。

還有司法資源被占用的問題,。據(jù)一些基層法院反映,，醉駕案件已經(jīng)占到了他們所審理的全部刑事案件的1/5，甚至更高,。司法資源向醉駕案件過度集中的現(xiàn)象日趨嚴重,。

所以這次最高法的指導(dǎo)意見，可以說是基于法理和實踐的一次理性回歸,。

公眾認同“醉駕一律入刑”,，主要是肯定其在治理酒駕上的功效，但實際上除了入刑威懾之外,，加強執(zhí)法的確定性也可以起到同樣效果,，即加強對醉駕案件查處工作的常規(guī)化和制度化建設(shè)，提高對酒駕行為的查處率,。一旦喝酒就容易被抓,、被罰，威懾力未必小于法律文本上的“醉駕一律入刑”,。

另外很重要的一點是要實現(xiàn)對醉駕案件的處罰銜接,，充分發(fā)揮行政處罰與刑事處罰的互補作用。對普通的酒駕尚需進行行政處罰,，而醉駕要重于酒駕,，所以，對“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的”醉駕行為,，還有必要進行行政處罰,。根據(jù)刑事訴訟法第173條第3款的規(guī)定，對被不起訴人需要給予行政處罰的,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見,，移送有關(guān)主管機關(guān)處理,。同時，根據(jù)刑法第37條的規(guī)定,，對于被免于刑事處罰的犯罪人,，可以由主管部門予以行政處罰。

寬嚴相濟刑事政策是我國現(xiàn)階段的基本刑事政策,，其核心要求是綜合考慮行為的客觀危害,、行為人的主觀惡性和人身危險性，區(qū)別不同情況,，對行為人依法予以不同處理,。醉駕不再一律入刑，并不意味著醉駕可以免于法律追究,。只要執(zhí)法繼續(xù)應(yīng)有的力度,，同時以行政處罰等加以懲戒，相信告別“一刀切”之后,，醉駕,、酒駕的情況依舊能得到有效控制，不會“后果很嚴重”,。

（作者系中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,、刑法研究室主任）