看點(diǎn)：對(duì)指導(dǎo)意見的兩種觀點(diǎn)

●支持方認(rèn)為,，最高法院此舉是對(duì)罪責(zé)相適應(yīng)的一種更科學(xué)的規(guī)范,。就法理論，最高法院的新規(guī)于法有據(jù),，準(zhǔn)確地說,，只是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的強(qiáng)調(diào)和重申。我國(guó)刑法總則第37條則規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰,。”總則具有普適性,，適用于任何罪名,，危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)然也不例外。

●反對(duì)方認(rèn)為,，最高法院這次出臺(tái)的指導(dǎo)意見,，盡管是試點(diǎn)、試行,，但無疑意味著要對(duì)“醉酒一律入刑”進(jìn)行松綁了,。“醉駕一律入刑”的初衷，既是為了根本性扭轉(zhuǎn)曾經(jīng)酒駕,、醉駕“成風(fēng)”給社會(huì)公共安全造成的嚴(yán)重危害,，也是為了解決治安管理處罰法對(duì)酒駕尤其是醉駕的處罰過輕和震懾力不足的問題。

最高人民法院近日公布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）（以下簡(jiǎn)稱指導(dǎo)意見）,，針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪等8種常見犯罪的量刑出臺(tái)指導(dǎo)意見,。引人關(guān)注的是，指導(dǎo)意見對(duì)醉駕情節(jié)輕微的情況提出如下表述：對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰,；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰,。

自2011年刑法修正案（八）新增危險(xiǎn)駕駛罪,，將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車入罪、入刑以來,，這些年,，“醉駕一律入刑”的認(rèn)知已經(jīng)深入人心，成為老少婦孺皆知的一個(gè)法律常識(shí),。司機(jī)們也普遍養(yǎng)成了“喝酒不開車,、開車不喝酒”的良好習(xí)慣，醉駕案件呈不斷下降趨勢(shì),。

對(duì)這次最高法院出臺(tái)的指導(dǎo)意見,，有媒體將之解讀為“醉駕一律入刑有望松動(dòng)”，或?qū)⒁馕吨窈蟆白眈{不再一律入刑”,。正因?yàn)槿绱?，新?guī)公布后，便引發(fā)了不小的爭(zhēng)議,。尤其值得注意的是,，在這場(chǎng)爭(zhēng)議中，網(wǎng)民的態(tài)度幾乎是一邊倒地主張“一刀切”入刑,，這種情緒中包含了對(duì)醉駕的痛恨,，也可能夾雜了對(duì)司法不公的疑慮。

醉駕入刑后醉駕案驟降

安徽省安慶市女子王某近日收到了法院的判決書,，法院認(rèn)定她犯危險(xiǎn)駕駛罪,，判處拘役3個(gè)月，緩刑4個(gè)月,，并處罰金人民幣3000元,。由于王某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在庭審中自愿認(rèn)罪,，法院依法對(duì)其從輕處罰并適用緩刑,。

幾乎同時(shí),，江西省吉安市的一名廚師任某也因犯危險(xiǎn)駕駛罪收到了法院的判決書。不同的是,，任某歸案后雖然也如實(shí)供述犯罪事實(shí),，自愿認(rèn)罪，但卻因暴力襲警,，被數(shù)罪并罰,，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元,。

眾所周知，“醉駕入刑”是2011年實(shí)施的刑法修正案（八）增加的,，是“危險(xiǎn)駕駛罪”的一部分,。

刑法修正案（八）在刑法第133條交通肇事罪的后面增加了一條，其內(nèi)容為：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛,，情節(jié)惡劣的,，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役,，并處罰金,。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。”該條就是著名的危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定,。

從法律條文來看,，危險(xiǎn)駕駛罪有兩種情形，一是“追逐競(jìng)駛”,，如果“情節(jié)惡劣”則入刑,；二是“醉酒駕駛”，法律沒有附加任何條件,，從文意上解釋,，只要“醉駕”就應(yīng)入刑，公眾“醉駕一律入刑”的概念即來源于此,。

實(shí)際上,，在一些地方的司法實(shí)踐中,，早已有對(duì)情節(jié)顯著輕微醉駕免予刑事處罰的案例,。2017年年初，浙江,、江蘇,、上海等地相繼出臺(tái)規(guī)定,，對(duì)部分輕微醉駕行為不追究刑事責(zé)任。 CNSPHOTO提供

為保證刑法修正案（八）的正確實(shí)施,，同年9月,，公安部下發(fā)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》，規(guī)定“要從嚴(yán)掌握立案標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)經(jīng)檢驗(yàn)駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的,，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹椤薄?/p>

2013年12月，最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車,，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的,，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第133條第1款的規(guī)定,，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰”,。

但有關(guān)醉酒駕車行為是否適用于刑法總則第13條“但書”條款的爭(zhēng)議一直在持續(xù)，即情節(jié)顯著輕微對(duì)社會(huì)危害不大的行為,，能否不認(rèn)定為犯罪,。司法實(shí)踐中,，甚至公檢法等不同部門的認(rèn)定也不完全一致。

華東政法大學(xué)比較刑法與國(guó)際刑法研究所所長(zhǎng)李翔介紹,，刑法修正案（八）草案一審稿和二審稿立法時(shí)原本設(shè)置的是“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車,，追逐競(jìng)駛，或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，情節(jié)嚴(yán)重的”，定稿時(shí)設(shè)置為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛,，情節(jié)惡劣的,，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”，將“情節(jié)惡劣的”提前,。這一變化究竟意味著什么,，刑法學(xué)界也是各有不同理解,。

盡管如此,，這幾年來時(shí)不時(shí)出門應(yīng)酬的人們,，都切身感受到了“醉駕入刑”這一法律條款的威懾力,。不管是政府官員,、社會(huì)名流還是普通老百姓,，交警查酒駕讓駕駛員吹氣,，發(fā)現(xiàn)所吹氣體中酒精含量達(dá)到或超過了80毫克/100毫升，就立即抽血復(fù)檢,；確定還是超標(biāo)時(shí)，就予以刑事立案,，入刑沒商量。

據(jù)公安部2015年發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2011年醉駕入刑以來發(fā)生涉及酒駕道路交通事故的起數(shù)和死亡人數(shù)較入刑前同比分別下降25%和39.3%,。

情節(jié)輕微免刑罰引爭(zhēng)議

對(duì)于醉駕量刑，指導(dǎo)意見作了如下描述：對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型,、車輛行駛道路、行車速度,、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況,，準(zhǔn)確定罪量刑,。情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰,；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰,。

而正是這短短的115個(gè)字,，引發(fā)了不小的爭(zhēng)議,。

支持方認(rèn)為，最高法院此舉是對(duì)罪責(zé)相適應(yīng)的一種更科學(xué)的規(guī)范,。就法理論,，最高法院的新規(guī)于法有據(jù),，準(zhǔn)確地說,，只是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的強(qiáng)調(diào)和重申,。我國(guó)刑法總則第13條對(duì)什么是犯罪進(jìn)行了概括性界定,，同時(shí)明確，“情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不認(rèn)為是犯罪”；總則第37條則規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰”,?？倓t具有普適性,，適用于任何罪名，危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)然也不例外。

從現(xiàn)實(shí)的角度看,，確實(shí)存在各種各樣的醉駕行為,，其危害程度和惡性程度相差很大。譬如有人為了緊急救人不得已醉駕,，有人在小區(qū)道路上醉駕,，有人甚至只是喝酒后在停車場(chǎng)挪一下車，將這些醉駕與一般的醉駕同罪而論,、一律判刑,，恐怕難言公平公正，也有違刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

實(shí)際上,，在一些地方的司法實(shí)踐中,，早已有對(duì)情節(jié)顯著輕微醉駕免予刑事處罰的案例。2017年年初,，浙江,、江蘇、上海等地相繼出臺(tái)規(guī)定,，對(duì)部分輕微醉駕行為不追究刑事責(zé)任,。

有評(píng)論認(rèn)為，“罪責(zé)刑一致”是眾所周知的刑法精神,，也是對(duì)社會(huì)公平公正的最好堅(jiān)守,，如果我們罔顧主觀上是否惡性，也不管結(jié)果是否產(chǎn)生了實(shí)際的社會(huì)危害,，一律去套“醉駕入刑”的法律條文,，則既有失公平公正，也不符合刑法“罪責(zé)刑一致”的精神原則,。

李翔雖然并不贊成目前司法實(shí)踐上把醉酒駕駛案件辦成嚴(yán)格責(zé)任的做法,，但更不贊同最高法院以指導(dǎo)意見的方式改變立法的做法。在他看來,，最高法院量刑指南的做法無視立法上的變化,，任意增設(shè)構(gòu)成要件要素，不適當(dāng)?shù)乜s小處罰范圍,，司法有僭越立法之嫌,。

最先拋出質(zhì)疑的反對(duì)方認(rèn)為，最高法院這次出臺(tái)的指導(dǎo)意見,，盡管是試點(diǎn),、試行，但無疑意味著要對(duì)“醉酒一律入刑”進(jìn)行松綁了,?！白眈{一律入刑”的初衷，既是為了根本性扭轉(zhuǎn)曾經(jīng)酒駕,、醉駕“成風(fēng)”給社會(huì)公共安全造成的嚴(yán)重危害,，也是為了解決治安管理處罰法對(duì)酒駕尤其是醉駕的處罰過輕和震懾力不足的問題。

幾年來的司法實(shí)踐表明,，人們不僅對(duì)酒駕醉駕的社會(huì)危害意識(shí)大幅提高,，警方查處的酒駕醉駕案件數(shù)量也明顯呈現(xiàn)出“斷崖式”下降。在這種執(zhí)法的震懾下,，醉駕行為大幅減少,，道路安全水平出現(xiàn)了很大提升,，“喝酒不開車，開車不喝酒”也逐漸成為很多人的基本常識(shí),，這些都是“醉駕一律入刑”帶來的積極變化。

如果此時(shí)“醉駕一律入刑”出現(xiàn)松動(dòng)，不僅可能導(dǎo)致前功盡棄,，也會(huì)讓酒駕出現(xiàn)反彈。雖然對(duì)于一些情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為,，如果達(dá)不到刑法處罰的標(biāo)準(zhǔn)，還可以通過治安處罰來懲罰,，可是這種治安處罰有多大的約束力，對(duì)醉駕者能起到多少警示和震懾作用,？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致其對(duì)醉駕不以為然,，或心存僥幸,，甚至重蹈覆轍？這些都是值得思考和擔(dān)憂的問題。

而讓支持方也心存疑慮的是,，何為“情節(jié)顯著輕微”、何為“危害不大”，以及什么情況下“不需要判處刑罰”，個(gè)中標(biāo)準(zhǔn),、尺度,、界限不好把握,，往往需要法官自由裁量。加上在新規(guī)的影響下,，公安機(jī)關(guān)對(duì)醉駕可能不再一律立案,，檢察機(jī)關(guān)不再一律起訴，其中的自由裁量空間更大,。如此一來,，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)選擇性司法？會(huì)不會(huì)讓有些情節(jié)并不輕微的醉駕逃過刑罰,，有些情節(jié)確實(shí)輕微的醉駕反倒被判刑？

針對(duì)最高法院這一新規(guī),，四川省社科院司法研究所所長(zhǎng),、刑法教授韓旭認(rèn)為，從司法實(shí)踐來說，最難的就是這個(gè)“情節(jié)輕微”和“顯著輕微”的認(rèn)定，一旦把握不好,，可能就會(huì)在醉駕一律入刑上打開缺口,，從而導(dǎo)致人情案的出現(xiàn),。

值得注意的是,，相關(guān)爭(zhēng)論中網(wǎng)民的態(tài)度則幾乎是一邊倒地主張“一刀切”入刑,，這種情緒中包含了對(duì)醉駕的痛恨,，也可能夾雜了對(duì)司法不公的疑慮,。

有評(píng)論指出，司法人員理應(yīng)堅(jiān)持專業(yè)立場(chǎng)，但也不能忽視公眾情緒,。如何疏解社會(huì)疑慮，答案并不難找,，一方面,，需要及早制定清晰可見的客觀標(biāo)準(zhǔn),，盡可能杜絕暗箱操作的空間；另一方面,，從每一起司法個(gè)案開始,，努力讓公眾看到司法的公正。

.................................................

縱 深：

醉駕不再一律入刑會(huì)后果很嚴(yán)重嗎

劉仁文

根據(jù)犯罪情節(jié)決定是否入刑,，這在刑罰理論和刑法制度上都沒有任何問題。不過具體到醉駕,，因?yàn)椤白眈{一律入刑”已經(jīng)實(shí)踐了幾年,，而且確實(shí)取得了很好的現(xiàn)實(shí)效果，所以很多人擔(dān)心如果法律松動(dòng),，醉駕,、酒駕行為會(huì)不會(huì)反彈。這樣的擔(dān)憂可以理解,，不過對(duì)于“醉駕一律入刑”,，還是需要更全面地看，不光看到過去的功績(jī),，也要看到所帶來的問題,，這樣才能更準(zhǔn)確判斷是否要繼續(xù)“一刀切”。

酒駕一律入刑可以起到最大化的威懾作用,。但這樣的“一刀切”,，從理論和實(shí)踐來看，也面臨著很多問題,。理論上和刑法總則第13條有矛盾,，既然“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”,，那么醉駕也不應(yīng)該例外,。

實(shí)踐中的問題也不少，比如對(duì)醉駕行為人的刑罰適用有失均衡,。拿緩刑適用來說,，據(jù)媒體報(bào)道，在醉駕入刑之后1年內(nèi),，廣東,、安徽、重慶,、云南對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪適用緩刑的比例均超過40%,，部分法院判決緩刑的比例更是高達(dá)73%,。而浙江省同期對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪適用緩刑的比例僅為11.9%，江蘇也僅為16.17%,。這種極不均衡的緩刑適用狀況,，顯然不符合刑法的平等性要求。

還有司法資源被占用的問題,。據(jù)一些基層法院反映,，醉駕案件已經(jīng)占到了他們所審理的全部刑事案件的1/5，甚至更高,。司法資源向醉駕案件過度集中的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重,。

所以這次最高法的指導(dǎo)意見，可以說是基于法理和實(shí)踐的一次理性回歸,。

公眾認(rèn)同“醉駕一律入刑”,，主要是肯定其在治理酒駕上的功效，但實(shí)際上除了入刑威懾之外,，加強(qiáng)執(zhí)法的確定性也可以起到同樣效果,，即加強(qiáng)對(duì)醉駕案件查處工作的常規(guī)化和制度化建設(shè)，提高對(duì)酒駕行為的查處率,。一旦喝酒就容易被抓,、被罰，威懾力未必小于法律文本上的“醉駕一律入刑”,。

另外很重要的一點(diǎn)是要實(shí)現(xiàn)對(duì)醉駕案件的處罰銜接,，充分發(fā)揮行政處罰與刑事處罰的互補(bǔ)作用。對(duì)普通的酒駕尚需進(jìn)行行政處罰,，而醉駕要重于酒駕,，所以，對(duì)“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的”醉駕行為,，還有必要進(jìn)行行政處罰,。根據(jù)刑事訴訟法第173條第3款的規(guī)定，對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰的,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見,，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。同時(shí),，根據(jù)刑法第37條的規(guī)定,，對(duì)于被免于刑事處罰的犯罪人，可以由主管部門予以行政處罰,。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策,，其核心要求是綜合考慮行為的客觀危害、行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，區(qū)別不同情況,，對(duì)行為人依法予以不同處理,。醉駕不再一律入刑，并不意味著醉駕可以免于法律追究,。只要執(zhí)法繼續(xù)應(yīng)有的力度,，同時(shí)以行政處罰等加以懲戒，相信告別“一刀切”之后,，醉駕,、酒駕的情況依舊能得到有效控制，不會(huì)“后果很嚴(yán)重”,。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,、刑法研究室主任）