而這一點也被媒體解讀為本案“焦點之爭”，只有確定了是否是“同一尊佛像”,，接下來荷蘭法庭才會就“被告荷蘭藏家范奧維利姆持有佛像是不是善意取得,、被告對佛像有無所有權(quán)”等展開辯論。

“肉身坐佛”追討案已經(jīng)歷時三年多,，但是其實在上一次，也就是10月31日的首次聽證會上,，原告方中國福建村民和被告方荷蘭藏家范奧維利姆,，已經(jīng)展開激烈交鋒,，特別是涉及到核心問題——即佛像是不是章公、是否屬于原告,、該不該歸還,，這三個問題在今天的宣判中也是備受關(guān)注。

此前,，陪同福建村民出席聽證會的中荷律師團(tuán)稱,，如果荷蘭法庭今天的宣判只是回應(yīng)訴訟過程中出現(xiàn)的具體問題，而不涉及到這三大核心,，那么這僅僅為臨時判決,，意味著訴訟一方需進(jìn)一步提交補充陳述，另一方繼續(xù)答辯,，可能耗時更長,。

肉身佛流落海外路線

【焦點一：佛像是不是章公？】

事實上,，2015年國家文物局根據(jù)相關(guān)人證,、物證和警方就已經(jīng)立案記錄，基本確認(rèn)這尊宋代文物就是被盜的“章公祖師”肉身像,。該像在福建省陽春村普照堂被供奉了上千年,，于1995年10－12月發(fā)現(xiàn)被盜。然而,，荷蘭藏家范奧維利姆卻稱,，他所購佛像是1994年底-1995年初就已出現(xiàn)在香港，1995年中就已運至阿姆斯特丹,。不過,，據(jù)中方律師表示，范奧維利姆僅向法庭提交了佛像CT掃描的專家結(jié)論,，但只是文字報告,，不含掃描影像本身，且未經(jīng)獨立第三方核對,，因此不構(gòu)成證據(jù),。

而中方律師代表卻詳細(xì)陳述了福建省文物鑒定中心最新出具的全面調(diào)查報告，特別指出其中關(guān)于“佛像后背漢字與福建村民至今保存的章公祖師相關(guān)物證上的漢字為同一個人筆跡”的事實,。這“同一尊佛像”的爭論,，也讓外界頻頻質(zhì)疑這位荷蘭藏家的佛像來路不明。