而這一點也被媒體解讀為本案“焦點之爭”,，只有確定了是否是“同一尊佛像”，接下來荷蘭法庭才會就“被告荷蘭藏家范奧維利姆持有佛像是不是善意取得,、被告對佛像有無所有權(quán)”等展開辯論,。

“肉身坐佛”追討案已經(jīng)歷時三年多，但是其實在上一次,，也就是10月31日的首次聽證會上,，原告方中國福建村民和被告方荷蘭藏家范奧維利姆，已經(jīng)展開激烈交鋒,，特別是涉及到核心問題——即佛像是不是章公,、是否屬于原告、該不該歸還,，這三個問題在今天的宣判中也是備受關(guān)注,。

此前，陪同福建村民出席聽證會的中荷律師團稱,，如果荷蘭法庭今天的宣判只是回應(yīng)訴訟過程中出現(xiàn)的具體問題,，而不涉及到這三大核心，那么這僅僅為臨時判決,，意味著訴訟一方需進一步提交補充陳述,，另一方繼續(xù)答辯，可能耗時更長,。

肉身佛流落海外路線

【焦點一：佛像是不是章公,？】

事實上，2015年國家文物局根據(jù)相關(guān)人證,、物證和警方就已經(jīng)立案記錄,，基本確認這尊宋代文物就是被盜的“章公祖師”肉身像。該像在福建省陽春村普照堂被供奉了上千年,，于1995年10－12月發(fā)現(xiàn)被盜,。然而，荷蘭藏家范奧維利姆卻稱，他所購佛像是1994年底-1995年初就已出現(xiàn)在香港,，1995年中就已運至阿姆斯特丹,。不過，據(jù)中方律師表示,，范奧維利姆僅向法庭提交了佛像CT掃描的專家結(jié)論,，但只是文字報告，不含掃描影像本身,，且未經(jīng)獨立第三方核對,，因此不構(gòu)成證據(jù)。

而中方律師代表卻詳細陳述了福建省文物鑒定中心最新出具的全面調(diào)查報告,，特別指出其中關(guān)于“佛像后背漢字與福建村民至今保存的章公祖師相關(guān)物證上的漢字為同一個人筆跡”的事實,。這“同一尊佛像”的爭論，也讓外界頻頻質(zhì)疑這位荷蘭藏家的佛像來路不明,。