網(wǎng)友“CY”曾寫下這樣一段建議：“作為賠審員,，我能做的也許只是根據(jù)我自己的思考判斷，希望能找到有爭(zhēng)議的,、可以商榷的,、按我的理解值得幫助的案例，給急需幫助的患兒多一些希望,。而不是純粹的按條款處理,。”

類似的討論和建議,，幾乎會(huì)出現(xiàn)在每一次賠審中,，有些賠審員在投票時(shí)主動(dòng)分享醫(yī)學(xué)知識(shí)并進(jìn)行專業(yè)解讀，還有人甚至付費(fèi)從醫(yī)學(xué)專業(yè)渠道查詢資料,，為大家的判斷提供依據(jù),。

從3月26日開始至12月27日，賠審團(tuán)審議,、判定的16個(gè)案例中,，只有4個(gè)賠付申請(qǐng)得到了賠審團(tuán)的支持，成功率為1/4。

在7月舉行的一場(chǎng)審議中,，一位來自廣東的母親因孩子被確診為“1型糖尿病”而申請(qǐng)理賠,，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為孩子病情尚未達(dá)“嚴(yán)重1型糖尿病”，完全不符合約定的賠付條件,。這樣一場(chǎng)看起來保險(xiǎn)公司“穩(wěn)贏”的判定,，參與投票的16400位賠審員中，最終有53.1%的人選擇了支持理賠,?！胺P”的原因或許是，不少賠審員雖然認(rèn)可病情未達(dá)到“嚴(yán)重”定義,，但材料中“孩子需要終生依賴胰島素治療”這句話最終打動(dòng)了他們。

圍觀多場(chǎng)判定之后,，賠審員“CY”多了些許擔(dān)憂,。他個(gè)人的感覺是，賠審團(tuán)從最初的情理兼顧,，逐步轉(zhuǎn)向過分強(qiáng)調(diào)“規(guī)則就是規(guī)則”,。“悲憫之心無可厚非,，我相信很多投下贊成票的人都是出于這樣一種心理,。”賠審員吳微是一名基層法官,，更強(qiáng)調(diào)尊重契約精神的她認(rèn)為,，不管投票結(jié)果如何，賠審團(tuán)為保險(xiǎn)公司和申請(qǐng)人解決糾紛,、消弭分歧提供了一個(gè)渠道,。

16次賠審判定之后，情與理之間到底應(yīng)該如何平衡,，仍是賠審員每一次審議時(shí)都要面對(duì)的艱難選擇,。

理賠未獲支持

評(píng)審模式有共識(shí)

12月27日10時(shí)，投票結(jié)束,，劉云的理賠申請(qǐng)未能通過,。參與投票的19037名賠審員中，只有38%的人贊同理賠：7233人支持劉云,，11804人支持保險(xiǎn)公司,。這樣的結(jié)果，劉云似乎早有心理準(zhǔn)備,。在和“寶貝守護(hù)計(jì)劃”項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)人員歐可進(jìn)行前期溝通時(shí),，劉云曾表示：“如果沒通過，那也只能接受?！?/p>