因不服判決,，劉軍提出上訴,。上游新聞記者注意到,，在一審判決書中法院采信的證人證言，大部分來源于華某集團(tuán)員工,。

3月1日,，海南省第二中級人民法院受理了此案。對于本案情況,，該法院辦公室相關(guān)工作人員回應(yīng)上游新聞記者時表示,，目前案件仍在審理中,，將積極推進(jìn)案件的審理,。

對于二審的結(jié)果，劉軍有期待也有擔(dān)憂,。根據(jù)《律師法》規(guī)定,，律師因故意犯罪受到刑事處罰的，由省,、自治區(qū),、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書,。因此，二審判決將影響到劉軍是否能繼續(xù)從事律師職業(yè),。

律師：主客觀都屬正當(dāng)防衛(wèi)

對于此案中劉軍提到他的行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)且不屬于共同犯罪的情形,，中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任、兼職律師吳丹紅認(rèn)為,，從華某集團(tuán)孫某等人的證言中可以得知,，在案發(fā)前的中午，萬某等人就已經(jīng)開始聚集人員,，有組織有目的地沖擊售樓部,。因此，2017年11月15日發(fā)生的事件,，應(yīng)是對龍某公司財產(chǎn)和人身安全造成嚴(yán)重威脅的違法犯罪行為,。在劉軍試圖出門與對方進(jìn)行言語交涉時，被害人劉某手持方磚沖在最前面,，與劉軍直接發(fā)生肢體接觸,，已經(jīng)對劉軍構(gòu)成了現(xiàn)實的生命威脅。因此,，從主,、客觀目的上來看，劉軍并沒有故意傷害的故意,。

吳丹紅認(rèn)為,，分析正當(dāng)防衛(wèi)，必須結(jié)合案件發(fā)生的背景及當(dāng)時雙方所處的力量進(jìn)行對比,。從法庭質(zhì)證情況可以發(fā)現(xiàn),，劉軍認(rèn)為自己行為是防衛(wèi)，認(rèn)為行為對象是違法侵入者,，認(rèn)為用木棍還擊一下不會造成輕傷后果,，所以從其主觀意圖方面并不存在故意傷害目的，只有防衛(wèi)目的,。在認(rèn)識因素上,，這種防衛(wèi)是以對方進(jìn)攻為前提的，是一種應(yīng)激反應(yīng),。劉軍并不知道自己在實施某種犯罪,，也并不是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果。