一審存在多項(xiàng)程序違法,?檢方做出回應(yīng)
辯方提出一審存在多項(xiàng)程序違法,,包括一審中檢察官助理不應(yīng)參與出示舉證、發(fā)表意見,;一審剝奪了勞榮枝及其辯護(hù)人的申請(qǐng)回避權(quán)利,,一審?fù)デ皶?huì)議沒有宣讀其中一名書記員和一名法官助理的名字,判決書落款卻有署名等,。
對(duì)此,,檢方在庭上做出回應(yīng)。
檢方表示,,檢察官助理是可以出庭的,,一審中,檢察官助理只做了播放,、宣讀PPT等輔助性工作,,舉證、發(fā)表意見均由檢察官進(jìn)行,,庭審全程有錄音錄像,;一審時(shí),勞榮枝及辯護(hù)人均表示不需要申請(qǐng)回避,,庭前會(huì)議時(shí)也已告知法官助理名單,,且法官助理對(duì)案件不起決定性作用,。
▲根據(jù)疫情防控要求,被害人親屬,、上訴人親屬,、媒體記者、人大代表,、政協(xié)委員及各界群眾共80余人以視頻方式旁聽了庭審,。圖源:江西省高級(jí)人民法院
此外,辯方還提出了其他程序違法情形,,包括管轄權(quán)異議——此前該異議已被合議庭駁回,。檢方表示,該案的第一起案件發(fā)生在南昌,,也由南昌立案并通緝,,應(yīng)由南昌管轄。
檢方還提到,,勞榮枝曾對(duì)一審法援律師的辯護(hù)表示感謝,,也曾明確拒絕過家屬委托的律師,并要求繼續(xù)由一審法援律師辯護(hù),,最后因一審法援律師拒絕繼續(xù)辯護(hù),,才變更辯護(hù)律師。
檢辯雙方就爭議充分發(fā)表意見,,檢方認(rèn)為一審事實(shí)清楚
二審?fù)徶?,勞榮枝、辯護(hù)人和出庭檢察員圍繞勞榮枝是否構(gòu)成故意殺人罪,、在共同犯罪中的地位和作用,、一審量刑是否過重等問題充分發(fā)表了意見。
辯方認(rèn)為,,案件存在事實(shí)不清的情況,,勞榮枝沒有故意殺人的實(shí)行行為,也無客觀證據(jù)證明勞榮枝知道有其他人死亡,,法子英的殺人行為屬“行為過限”,,即共同犯罪人實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為,勞榮枝只應(yīng)對(duì)共同搶劫承擔(dān)責(zé)任,。