法院駁回原告訴請

普陀法院經(jīng)審理認為,，該案中原告李明提起財產(chǎn)損失賠償訴訟的主要理由是兩被告在簽訂租賃合同后的侵權(quán)行為，加上任華的自殺行為,，導(dǎo)致系爭房屋出現(xiàn)價值貶損,。

法官主要從三方面解析該案爭議焦點：

第一,，唐蘭、徐麗蓮二被告在該起事件中是否存在過錯,？

首先,，二被告讓非簽約人任華實際居住的行為并非法律意義上的“轉(zhuǎn)租”。通常意義上的“轉(zhuǎn)租”是指承租人將房屋交由他人使用并收取一定費用的行為,，未經(jīng)出租人同意,，禁止轉(zhuǎn)租、分租,，除了保障出租人選擇權(quán),，還有著不讓承租人轉(zhuǎn)手牟利的含義。

該案中,，李明并無證據(jù)證明任華向唐蘭支付租金這一事實,。且現(xiàn)實生活中，在沒有特殊規(guī)定的情況下,，承租人可以自己居住,，也可以邀請家人或其他有特定親密關(guān)系的人一同居住，該案中,，唐蘭同曾為男朋友的任華一同居住也并無不妥,。

其次，該案證據(jù)足以證明李明知曉任華為房屋的實際承租人或?qū)嶋H居住人,。李明出于交易安全考慮,，要求被告徐麗蓮一同加入租賃合同,，即表明李明并未將簽約人當(dāng)然視作實際居住人。而任華作為被告唐蘭的男友,，一同參與租賃事宜協(xié)商,，李明也應(yīng)當(dāng)足以預(yù)見到非簽約人任華可能實際居住該房屋內(nèi)。且結(jié)合各方當(dāng)事人對于簽約過程的陳述相互印證吻合,，足以證明李明知曉任華為房屋的實際承租人或?qū)嶋H居住人,。

再次，兩被告對于任華的自殺行為并無合理注意義務(wù),。任華作為完全民事行為能力人,，因身患抑郁癥選擇以自殺方式結(jié)束自己的生命，是其主觀意識造成的,，這并非兩被告所能控制,，該行為大大超出了被告所應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)的限度范圍。

因此,，唐蘭,、徐麗蓮二被告在該起事件中不存在過錯。

第二,，任華的自殺行為是否造成了系爭房屋的價值貶損,？貶損了多少？

法院認為,，對于房屋貶值損失的認定,，應(yīng)考慮“損失”是否實際發(fā)生，損失金額是否確定,。李明購置房屋是為今后居住及生活所用,，自殺事件發(fā)生后，房屋的結(jié)構(gòu)及設(shè)施等并未發(fā)生任何損害,，其使用價值亦未降低,，最重要的是，李明也未將該房屋實際出售,，其所稱的“損失”僅僅體現(xiàn)為一種主觀上的可能性,，目前并未實際發(fā)生。其次,，李明提供一份中介人員對該房屋價格的錄音內(nèi)容,。從形式上看，電話咨詢的內(nèi)容并不具有確定性,，以電話咨詢調(diào)查來確定“損失”金額并不客觀,。李明也表示，訴請中以房價30%的標準作為損失是其個人內(nèi)心的評估,，不能構(gòu)成法律上認定損失的基礎(chǔ),。

因此,，該案中并無證據(jù)證明自殺行為對系爭房屋造成實際價值貶損。

第三,，被告的行為及任華的自殺與李明所稱的“損失”之間是否存在因果關(guān)系,？

因果關(guān)系是加害行為與損害之間必不可少的鏈條。從大前提看,，李明提供的電話咨詢記錄表明，中介人員對于房屋是否會發(fā)生價值貶損也并非絕對肯定,，考慮到任華具有一定社會知名度,，并非所有人會對房屋的居住產(chǎn)生忌諱，有可能會產(chǎn)生貶值損失,。從小前提上看,，李明并未將該房屋實際出售，這種“損害后果”只是一種主觀可能性,，并未實際發(fā)生,。故從相當(dāng)因果關(guān)系的兩個組成部分來看，李明所稱的房屋貶值損失與任華的自殺行為間并不存在侵權(quán)法要件中的因果關(guān)系,。

最后普陀法院審理判決,，駁回原告李明的訴訟請求。

（文中人物均為化名）