法院駁回原告訴請

普陀法院經(jīng)審理認為,，該案中原告李明提起財產(chǎn)損失賠償訴訟的主要理由是兩被告在簽訂租賃合同后的侵權行為，加上任華的自殺行為,，導致系爭房屋出現(xiàn)價值貶損,。

法官主要從三方面解析該案爭議焦點：

第一，唐蘭,、徐麗蓮二被告在該起事件中是否存在過錯,？

首先，二被告讓非簽約人任華實際居住的行為并非法律意義上的“轉租”,。通常意義上的“轉租”是指承租人將房屋交由他人使用并收取一定費用的行為,，未經(jīng)出租人同意，禁止轉租,、分租,，除了保障出租人選擇權,，還有著不讓承租人轉手牟利的含義,。

該案中,，李明并無證據(jù)證明任華向唐蘭支付租金這一事實。且現(xiàn)實生活中,，在沒有特殊規(guī)定的情況下,，承租人可以自己居住，也可以邀請家人或其他有特定親密關系的人一同居住,，該案中,，唐蘭同曾為男朋友的任華一同居住也并無不妥。

其次,，該案證據(jù)足以證明李明知曉任華為房屋的實際承租人或實際居住人,。李明出于交易安全考慮，要求被告徐麗蓮一同加入租賃合同,，即表明李明并未將簽約人當然視作實際居住人,。而任華作為被告唐蘭的男友，一同參與租賃事宜協(xié)商,，李明也應當足以預見到非簽約人任華可能實際居住該房屋內(nèi),。且結合各方當事人對于簽約過程的陳述相互印證吻合，足以證明李明知曉任華為房屋的實際承租人或實際居住人,。

再次,，兩被告對于任華的自殺行為并無合理注意義務。任華作為完全民事行為能力人,，因身患抑郁癥選擇以自殺方式結束自己的生命,，是其主觀意識造成的，這并非兩被告所能控制,，該行為大大超出了被告所應承擔的合理注意義務的限度范圍,。

因此，唐蘭,、徐麗蓮二被告在該起事件中不存在過錯,。

第二，任華的自殺行為是否造成了系爭房屋的價值貶損,？貶損了多少,？

法院認為，對于房屋貶值損失的認定,，應考慮“損失”是否實際發(fā)生,，損失金額是否確定。李明購置房屋是為今后居住及生活所用,，自殺事件發(fā)生后,，房屋的結構及設施等并未發(fā)生任何損害,，其使用價值亦未降低，最重要的是,，李明也未將該房屋實際出售,，其所稱的“損失”僅僅體現(xiàn)為一種主觀上的可能性，目前并未實際發(fā)生,。其次,，李明提供一份中介人員對該房屋價格的錄音內(nèi)容。從形式上看,，電話咨詢的內(nèi)容并不具有確定性,，以電話咨詢調查來確定“損失”金額并不客觀。李明也表示,，訴請中以房價30%的標準作為損失是其個人內(nèi)心的評估,，不能構成法律上認定損失的基礎。

因此,，該案中并無證據(jù)證明自殺行為對系爭房屋造成實際價值貶損,。

第三，被告的行為及任華的自殺與李明所稱的“損失”之間是否存在因果關系,？

因果關系是加害行為與損害之間必不可少的鏈條,。從大前提看，李明提供的電話咨詢記錄表明,，中介人員對于房屋是否會發(fā)生價值貶損也并非絕對肯定,，考慮到任華具有一定社會知名度，并非所有人會對房屋的居住產(chǎn)生忌諱,，有可能會產(chǎn)生貶值損失,。從小前提上看，李明并未將該房屋實際出售,，這種“損害后果”只是一種主觀可能性,，并未實際發(fā)生。故從相當因果關系的兩個組成部分來看,，李明所稱的房屋貶值損失與任華的自殺行為間并不存在侵權法要件中的因果關系,。

最后普陀法院審理判決，駁回原告李明的訴訟請求,。

（文中人物均為化名）