另一方面，被告楊先生為了公眾衛(wèi)生和健康勸導(dǎo)老人,，體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的公民意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感,。
“原告的起訴讓我們感受到了‘法治的精神’，被告的舉動(dòng)讓我們本會(huì)到了濃濃的‘公民意識(shí)’,?！眴纹G偉說(shuō)。
鄭州中院負(fù)責(zé)人表示,，每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件,，都是一堂全民共享的法治公開(kāi)課，本案要告訴大家的是,，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗,，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益,，是每個(gè)公民的責(zé)任,，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù),，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者,。
法律專家：判決合乎《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神
中國(guó)政法大學(xué)王青斌教授對(duì)澎湃新聞表示,，鄭州中院的二審判決合伙《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神。
王青斌說(shuō),，田某某訴楊某生命權(quán)糾紛一案的二審判決,，肯定了一審被告楊某勸阻吸煙的行為未超出必要限度、屬于正當(dāng)勸阻行為,，而且其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任,，依照《侵權(quán)責(zé)任法》不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
因此,，撤銷了一審判決并且在一審被告沒(méi)有上訴的情況下,，二審法院作出了有利于一審被告的判決，看似違反常理,。但事實(shí)上,，二審判決的做法不僅合法，而且合理,。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理,。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理,，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定,，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,、他人合法權(quán)益的除外,。”
在本案中,，一審判決適用法律錯(cuò)誤,，錯(cuò)誤適用公平責(zé)任。而且一審判決判令毫無(wú)過(guò)錯(cuò),、正當(dāng)?shù)淖柚顾宋鼰煹娜顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任,，不僅違反了公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙的法律規(guī)定，而且必將挫傷勸阻吸煙者的積極性,，也會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成損害,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
