最高法第三巡回法庭審理認為,，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，征收,、補償與強制搬遷，是市,、縣級人民政府及其職能部門的法定職權(quán),。市、縣級人民政府既不能將應(yīng)當(dāng)依法由其行使的行政強制權(quán),，委托建筑公司等民事主體行使,；也不能以房屋被拆除系民事侵權(quán)為由，要求產(chǎn)權(quán)人通過民事訴訟解決爭議,。

本案雖然有婺城建筑公司主動承認“誤拆”,，但改造工程指揮部工作人員給許水云發(fā)送的短信、許水云提供的現(xiàn)場照片,、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)新聞報道等均能證實9月26日強制拆除系政府主導(dǎo)下進行,，故婺城區(qū)政府主張強拆系民事侵權(quán)的理由不能成立,。婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)作為被告，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

此外,，雙方還就應(yīng)該通過行政補償還是行政賠償彌補損失的問題展開了辯論。

“如果通過補償程序,，則一般只能按照2014年征收決定公告時的市場價格為基準(zhǔn),，但是因為政府的行政強制違法，且許水云本人始終主張用房屋來賠償,，考慮到2018年房價與2014年房價相比已經(jīng)有較大幅度上漲,，如果按照一二審的判決思路，對許水云來講就非常不公平,，不能體現(xiàn)司法的公平正義,。”本案的主審法官耿寶建說,。

最終,，最高法第三巡回法庭維持了一、二審法院判決確認婺城區(qū)政府強制拆除許水云房屋的行政行為違法的判項,。但一審判決責(zé)令婺城區(qū)政府參照《征收補償方案》對許水云進行賠償,，未能考慮到作出賠償決定時點的類似房地產(chǎn)市場價格已經(jīng)比《征收補償方案》確定的補償時點的類似房地產(chǎn)的市場價格有了較大上漲，參照《征收補償方案》對許水云進行賠償,，無法讓許水云賠償房屋的訴訟請求得到支持,；二審判決認為應(yīng)通過征收補償程序解決本案賠償問題，未能考慮到涉案房屋并非依法定程序進行的征收和強制搬遷,，而是違法實施的強制拆除,，婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,，一審判決第二項與二審判決第二項,、第三項均屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正,。責(zé)令金華市婺城區(qū)人民政府在本判決生效之日起九十日內(nèi)按照本判決對許水云依法予以行政賠償,。