原標(biāo)題：跟蹤采訪“職業(yè)打假人” 揭秘其打假生涯和操作手法

“我是食安志愿者”

本報記者跟蹤采訪一名“職業(yè)打假人” 揭秘其打假生涯和操作手法

一種湯料的外包裝上未標(biāo)注適宜人群,，胡高因此購買了數(shù)十包,，并將超市和廠商告上法庭。雙方此前已多次對簿公堂,。昨日,，又到了胡高與被告、法院協(xié)商的開庭時間,，在上次庭審結(jié)束時,，胡高對被告喊道：“正好3?15，你喊記者來采訪,、報道嘛,，你看他們（記者）是支持你，還是支持我,？”不過,，雙方昨日并未如約開庭。

職業(yè)打假背后或有團(tuán)隊操作

雙方上一次開庭是在2月初,。

被告席上有兩個中年男子,，一個是廠商代表，一個是銷售該商品的知名超市員工,。巧的是,，原告和被告三人都抽煙，雙方只有在休庭時溜出去才過個煙癮,。而且由于只有胡高帶了火，被告還只得找原告“借個火”。

然而,，原告?zhèn)冃枰酥频牟粌H是煙癮,，還有坐在對面的原告胡高的不耐煩?！澳愀憧禳c嘛,！我下午還要去XX法院開庭?！笨粗置δ_亂整理物件的胡高,，廠商代表說。

他下午要面對的原告,，疑似胡高的“團(tuán)隊”,，寄出起訴狀的地址、訴狀格式,、訴訟理由,、購買商品的批次都如出一轍。他毫不避諱地對胡高說,，下午開庭就是“你們的人”,，說“你們這樣搞，有什么意思”,。對此,，胡高未予回應(yīng)。

這次開庭并無意外發(fā)生,，和上幾次一樣：談崩了,，不歡而散。

在質(zhì)證時,，被告方?jīng)]有像上次一樣爽快承認(rèn)證據(jù)的“真實性,、合法性、關(guān)聯(lián)性”,，而是全盤否認(rèn),，這多少讓胡高有些意外和慌亂。

四處找證據(jù)打假,，他忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)

一個蛇皮口袋,，十多個塑料袋，里面裝的都是證據(jù),。證據(jù)是啥,？就是一種湯料，有袋裝的,，也有罐裝的,，大大小小的“雜包”,，雜亂無序。

胡高認(rèn)為這種湯料“未標(biāo)注適宜人群”,，已經(jīng)違反了食藥監(jiān)局的有關(guān)規(guī)定,，存在食品安全隱患；被告則認(rèn)為,，這是商標(biāo)瑕疵,，且已召回。

在提交證據(jù)時,，看著眼前的雜亂無序,，書記員愣了一下，小票和商品對不上號,，這是無法固定證據(jù)的,。胡高也犯了難，他這次拿到法院的,，除了本次庭審涉及的證據(jù),，還把接下來開庭（已立案）的證據(jù)也帶來了，本來就沒一一編號,，現(xiàn)在就更亂了,。

職業(yè)打假人上庭打假

胡高整理了一陣，書記員也來幫忙,，幾個人合力,，才梳理好四十多包湯料及對應(yīng)小票，剩余的部分湯料則需要胡高自行帶回?fù)袢赵俳?。胡高只好把散落一地的湯料包,、湯料罐重新收起，一只手上掛了四五個塑料袋,，另外一只手則提著蛇皮口袋,。

“下次收還不是收，這次就把我這些（證據(jù)）收了噻……”

“還說呢,，把你上次那堆瓜子領(lǐng)走,，放在我們庫房也不是事兒啊?！睍泦T所說的“瓜子”,，是前不久胡高狀告該瓜子的銷售和廠商的一起訴訟中所提供的證據(jù)。那起官司,，胡高的訴訟請求沒有得到支持,。

一袋幾塊錢的辣條可獲賠千元

從法院出來，胡高還有一件事要處理,。他直奔重慶市食藥監(jiān)局江北區(qū)分局,，要投訴的是江北某超市的辣條,，“里面添加了非法添加劑，這違反了《食品安全法》有關(guān)規(guī)定,?！?/p>

胡高告訴記者，發(fā)現(xiàn)這家超市辣條的問題后,，他找過超市工作人員，提出意見,，要求其下架,，但對方并不積極，他自己買了部分,，并決定“先投訴,，后起訴”。

這不是胡高第一次來食藥監(jiān)局了,，他熟門熟路,，很快找到了一個辦公室說明情況。對于胡高的投訴,，工作人員表示需要進(jìn)一步查實,，如若屬實，這家超市就應(yīng)受到相應(yīng)處罰,。

整個投訴持續(xù)了一個小時左右,，最后胡高拿到了一張《受理通知書》。

對于買了多少袋辣條,，胡高未予正面回應(yīng),。這些辣條價格數(shù)元，若投訴所指屬實,，將違反食品安全法有關(guān)規(guī)定,，一旦起訴，將獲懲罰性賠償,，最低金額為1000元,。也就是說，一袋數(shù)元購入的辣條將獲賠千元,。

“一切都不確定,，投訴被查實、法院起訴判決,、執(zhí)行,，等等，還有很多事要做,?！焙唢@得不怎么樂觀,。

不做廚師，改行做職業(yè)打假人

“你曉得最近央視曝光的XXX火鍋那事兒嗎,？其實,，關(guān)鍵視頻也是職業(yè)打假人進(jìn)去拍的……”說起“職業(yè)打假人”幾個字，胡高顯得很興奮,，不時向記者吐露點“業(yè)內(nèi)訊息”,。

胡高生于1990年，四川人,，小學(xué)學(xué)歷,，在從事“職業(yè)打假人”以前，他是個廚師,。

2016年8月,，胡高在成都某縣一家餐館當(dāng)廚師，他從一家小超市買到了有異味的面包,，拿去退貨時,，卻遭到了老板的拒絕。老板否認(rèn)自己賣過面包給他,，“你憑啥子,，把購物小票給我拿來！”

在垃圾桶里,，胡高找到了購物小票,，跟老板對質(zhì)。對方看了他一眼,，說了一句“你要去告,，就去告……”并嘟囔了一句“你們這種人……”仍然拒絕退款。此后,，胡高才弄明白,，自己被當(dāng)成了職業(yè)打假人。

在搜集了一些資料以后,，胡高做了一個重要決定,，不做廚師了，轉(zhuǎn)戰(zhàn)“職業(yè)打假”的領(lǐng)域,。

職業(yè)打假并非常人想象的那么簡單

《民事訴訟法》,、《產(chǎn)品質(zhì)量法》……這樣的專業(yè)書籍成了胡高的必讀品，一有空,，他就會拿出來翻翻,。涉及的其他法律條文，也一一從書店,、電子書當(dāng)中查閱,。

找超市,，找問題產(chǎn)品，寫辯論意見,，搜尋類似案例……從初期尋找超市過期食品開始,，到查找食品的非法添加，胡高在重慶和四川兩地開啟了“職業(yè)打假”生涯,。

除了挨打,，他還時常受到威脅

“很多人，主要是商家,，都覺得職業(yè)打假人好吃懶做,，只知道重復(fù)、反復(fù)購買,，并以牟利為目的，提起訴訟,?！焙邆€人認(rèn)為，這種觀點有失偏頗,，他覺得從業(yè)者非常辛苦,，有時還冒著生命危險。

2017年,，在一起與某餐飲企業(yè)的訴訟案中,，胡高和其西南地區(qū)負(fù)責(zé)人對簿公堂。也許是因為庭審時言辭過于激烈,，對方情緒激動,，在休庭期間，說著說著就給胡高臉上來了一拳,。

后經(jīng)雙方協(xié)商,，打人者賠款4萬余元。那場官司支持了胡高的訴訟請求,，對該企業(yè)作出懲罰性賠償,。

除了挨打，胡高還時常受到來歷不明的威脅,?！岸绦拧㈦娫?，辱罵,、威脅，什么樣措辭的都有……”

    律師：“職業(yè)打假”有違立法原意

“我們是職業(yè)打假的團(tuán)隊,，想邀請陳主任及您的團(tuán)隊加入,。您有興趣及把握嗎,？”前不久，重慶康渝律師事務(wù)所主任陳曄律師收到一條信息,。

記者了解到,，“職業(yè)打假團(tuán)隊”在重慶并不鮮見，不少律師或法律人士表示曾和這個群體有接觸,?！八麄円灿袔煾祹降艿膫鹘y(tǒng)，套路都無外乎那些,，瞄準(zhǔn)法律法規(guī)和法院的判決,，起訴或協(xié)商解決，以獲取利益,?！?/p>

“知假買假行為在食品領(lǐng)域，是否適用懲罰性賠償,？這是近年來爭議頗多的話題……”國內(nèi)知名的消費維權(quán)領(lǐng)域律師陳曄表示,，消費者在購買產(chǎn)品時，其內(nèi)在動機(jī)到底是日常需要還是借此獲利,，司法實踐中也確實難以確定一個合理的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷,，因為購買動機(jī)和目的可能涉及道德問題，而不屬于法律問題,。

在陳曄看來,，未證明其購買涉案食品的用途，其主觀上存在獲取高額賠償?shù)拿黠@故意,，就有違誠實信用原則,，對正常的秩序產(chǎn)生了一定的沖擊，也不符合食品安全法的立法精神,，今后應(yīng)該會有進(jìn)一步的規(guī)范出臺,。

縱深：“職業(yè)打假” 有這兩種套路

記者采訪商家、職業(yè)打假人,、律師及法律工作者,，梳理出“職業(yè)打假”的兩種套路：

1。購買“瑕疵”商品,，向食藥監(jiān)部門投訴,，以消費者的身份，促使其向生產(chǎn)者,、銷售者追責(zé),；或者向法院提起訴訟，以消費者的身份，向生產(chǎn)者,、銷售者追責(zé),；

2。購買大批“瑕疵”商品,，輪流向職能部門舉報,、訴訟。向生產(chǎn)者,、銷售者追責(zé),，在訴訟過程中，通過談判,，協(xié)商讓生產(chǎn)者,、銷售者作出賠償。

不過,，商家及法律人士表示,，職業(yè)打假人在進(jìn)行這些套路時，會事先摸清商家的底,，查詢其實有資本,、經(jīng)營狀況等，看其是否“有資格”被打假,，是否拿得出錢來。

前景：牟利性打假行為 將逐步遏制

隨著“職業(yè)打假”的爭議,，執(zhí)法部門也不支持此種做法,，有的職業(yè)打假人還被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑。

2014年,，新《消法》的頒布,，將消費欺詐的賠償額度提高至“退一賠三”。最高法發(fā)布司法解釋,，首次明確支持對食品,、藥品的知假買假。職業(yè)打假人又迎來“短暫的春天”,。

2017年5月19日,，最高法在《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》中指出，將適時借助司法解釋,、指導(dǎo)性案例等形式,，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

中國裁判文書網(wǎng)顯示,，在最高法的文件出臺前后,，動輒購買幾十件產(chǎn)品，然后以標(biāo)簽瑕疵向監(jiān)管部門舉報，或者向法院起訴索取10倍賠償?shù)摹按蚣佟卑讣啾获g回訴訟,。