庭上,，原告王先生提交了購車發(fā)票,、合格證,、登記證,、購置稅發(fā)票、行駛證,、保險費發(fā)票,、尾燈照片。

奔馳公司：尾燈是開放設計 蚊蠅為使用中進入的

庭上,，被告北京奔馳公司稱,，在王先生沒有將涉案車輛提交法庭監(jiān)控的情況下，不能證實涉案車輛的尾燈內存在蒼蠅,。

在假設涉案車輛存在蒼蠅的情況下,，被告北京奔馳公司答辯稱，首先奔馳公司出廠的車輛時合格產品,，不存在質量瑕疵,。涉案車輛在出廠前經過嚴格的質量檢測，符合國家質量標準,。王先生在提車的時候進行了包括外觀的一系列檢查,，既然當時沒有發(fā)現外觀問題，證明尾燈并不存在蒼蠅,。

其次,，所謂質量瑕疵，是指出賣所交付的標的物不符合合同約定或法律規(guī)定的品質,，以至于不適合合同目的或致使其價值及效用減少,。質量缺陷是指產品質量“未滿足與預期或規(guī)定用途有關的要求”。不論涉案車輛尾燈內存在蒼蠅,，均不影響車輛的使用,，不屬于法律意義上的質量瑕疵,。

最后,，尾燈中的蒼蠅時使用過程中進入車燈中的，涉案車輛尾燈時有縫隙,，不是完全封閉的,，尾燈背面會留出相應的空隙，用來散熱,，蚊蠅完全可能進入,。而且蚊蠅具有趨光性，故而在日常中,，蚊蠅進入尾燈屬于正?，F象。原告王先生稱蒼蠅非常明顯,，在兩年時間內毫不知請,，如果蒼蠅真的在車燈內存在兩年,，其尸體應該干化，而不是原告在庭審中提交的證據中顯示的那樣,。

被告代理人出示尾燈設計圖,，證明有縫隙,。

被告奔馳公司認為，原告王先生如不能證明涉案車輛在出廠時就存在蒼蠅,，應承擔舉證不能的后果,。