經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi),，街道辦在強拆當天日間對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離,，且街道辦亦實際經(jīng)歷了該次拆除活動。作為陸繼堯所建房屋的動遷主體,，街道辦具有推進動遷工作,，拆除非屬動遷范圍之涉案附著物的動因，故從常理來看,，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立,。

據(jù)此，一審法院遂認定街道辦為被告,，確認其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法,。一審判決后，原,、被告雙方均未提起上訴,。

“不動產(chǎn)征收當中最容易出現(xiàn)的問題是，片面追求行政效率而犧牲正當程序，甚至不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為也時有發(fā)生,?！弊罡叻ㄔ谠u價此案典型意義時指出，強制拆除房屋以事實行為面目出現(xiàn),，往往會給相對人尋求救濟造成困難,。

澎湃新聞注意到，按照行政訴訟法的規(guī)定,，起訴人證明被訴行為系行政機關(guān)而為是起訴條件之一,，但是由于行政機關(guān)在強制拆除之前并未制作、送達任何書面法律文書,，相對人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難,。

“如何在起訴階段證明被告為誰，有時成為制約公民,、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素,，尋求救濟就會陷入僵局?！弊罡叻ū硎?，此案有兩點啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外,，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護,。二是事實行為是否系行政機關(guān)而為，人民法院應(yīng)當從基礎(chǔ)事實出發(fā),，結(jié)合責任政府,、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。

征收拆遷仍是司法監(jiān)督重點領(lǐng)域,，“引導公眾依法維權(quán)”

據(jù)最高法統(tǒng)計,，2015年、2016年,、2017年,，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件,，占當年行政訴訟案件總量的13%,、14%和17%左右。

相關(guān)報道:

• 男子交遭強拆信訪材料 拆遷干部批注“厚顏無恥”

• 民辦學校遭強拆案 政府成被告

• 圍觀,！民辦學校遭強拆案 鹿邑縣政府成被告

• 河南周口法院首審民辦學校遭強拆案 縣政府成被告

• 深圳現(xiàn)深山別墅：當事人砍2578棵樹建房 城管已強拆

• 商丘城管強拆與民警沖突：一城管副大隊長被刑拘

• 村支書強拆村民房被刑拘 理由竟是建筑影響視線

• 山東一高中生錄視頻稱自家房子被強拆 官方回應(yīng)

• 農(nóng)民"鋤死拆遷鄉(xiāng)官"案開庭 公訴方:現(xiàn)場未發(fā)生強拆

• 外國人佛頭建別墅被舉報 若不自行拆除將被強拆(圖)