經(jīng)查,,陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi),,街道辦在強(qiáng)拆當(dāng)天日間對(duì)有主的地上附著物采取了有組織的拆除運(yùn)離,且街道辦亦實(shí)際經(jīng)歷了該次拆除活動(dòng),。作為陸繼堯所建房屋的動(dòng)遷主體,,街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷工作,拆除非屬動(dòng)遷范圍之涉案附著物的動(dòng)因,,故從常理來(lái)看,,街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。
據(jù)此,,一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告,,確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。一審判決后,,原,、被告雙方均未提起上訴。
“不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問(wèn)題是,,片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序,,甚至不作書面決定就直接強(qiáng)拆房屋的事實(shí)行為也時(shí)有發(fā)生?!弊罡叻ㄔ谠u(píng)價(jià)此案典型意義時(shí)指出,,強(qiáng)制拆除房屋以事實(shí)行為面目出現(xiàn),往往會(huì)給相對(duì)人尋求救濟(jì)造成困難。
澎湃新聞注意到,,按照行政訴訟法的規(guī)定,,起訴人證明被訴行為系行政機(jī)關(guān)而為是起訴條件之一,但是由于行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除之前并未制作,、送達(dá)任何書面法律文書,,相對(duì)人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。
“如何在起訴階段證明被告為誰(shuí),,有時(shí)成為制約公民,、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素,尋求救濟(jì)就會(huì)陷入僵局,?!弊罡叻ū硎荆税赣袃牲c(diǎn)啟示意義:一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對(duì)人舉證困難的情況下,,人民法院不宜簡(jiǎn)單以原告舉證不力為由拒之門外,,在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實(shí)行為是否系行政機(jī)關(guān)而為,,人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā),結(jié)合責(zé)任政府,、誠(chéng)信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷,。
征收拆遷仍是司法監(jiān)督重點(diǎn)領(lǐng)域,“引導(dǎo)公眾依法維權(quán)”
據(jù)最高法統(tǒng)計(jì),,2015年,、2016年、2017年,,全國(guó)法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件,、31000件及39000件,占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%,、14%和17%左右,。
新華社北京12月19日電 最高人民法院19日公布了第19批共5件指導(dǎo)性案例,包括1件刑事案例,、3件民事案例和1件行政案例,,供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照
新華社新德里1月25日電(記者趙旭)印度最高法院25日簽署法令,拒絕印度中央政府提請(qǐng)執(zhí)行為所謂“經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體”提供10%的教育和政府工作配額的行政令