原標(biāo)題：杭州“保姆縱火案”二審開庭 擇期宣判

5月17日上午9時,，浙江省高級人民法院在第二法庭依法公開開庭審理杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火,、盜竊（上訴）一案。上訴人莫煥晶及其委托的辯護(hù)人到庭參加訴訟,。浙江省人民檢察院指派檢察員出庭執(zhí)行職務(wù),。被害人親屬、媒體記者,、人大代表,、政協(xié)委員,、社會各界群眾代表到庭旁聽庭審,。

杭州市中級人民法院一審認(rèn)定，被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù),。2016年9月,，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到朱小貞,、林生斌夫婦位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓2幢1單元1802室的家中從事住家保姆工作。為繼續(xù)籌集賭資,，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式騙取朱小貞的感激以便再向朱小貞借錢,。2017年6月22日凌晨4時55分許，莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發(fā),、窗簾等易燃物品引發(fā)火災(zāi),，造成朱小貞及其三名未成年子女被困火場吸入一氧化碳中毒死亡，并造成重大財產(chǎn)損失,。此外，莫煥晶在從事住家保姆期間,，還多次盜竊雇主財物,，數(shù)額巨大。

杭州市中級人民法院以放火罪,，判處被告人莫煥晶死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,；以盜竊罪，判處其有期徒刑五年,，并處罰金人民幣一萬元,，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處罰金人民幣一萬元。

一審宣判后,，被告人莫煥晶不服,，提出上訴。

二審?fù)忛_始后,，審判長依法核對莫煥晶的身份信息,、被采取刑事強制措施時間、有無上訴等情況,。在依法告知訴訟權(quán)利后,，審判長宣讀庭前會議報告。其中對案件管轄,、回避,、排除非法證據(jù)、二審?fù)彿绞降仁马椩谕デ皶h中已達(dá)成一致意見,，合議庭向訴訟各方核實后當(dāng)庭予以確認(rèn),。對于辯護(hù)人提出的要求告知本院審判委員會委員名單，通知相關(guān)消防人員及物業(yè)工作人員出庭作證,，調(diào)取有關(guān)案發(fā)小區(qū)物業(yè)規(guī)劃,、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及消防驗收批文材料，組織莫煥晶辨認(rèn)現(xiàn)場及對榔頭敲擊玻璃位置重新勘驗的申請,，以及檢察員提出在庭審中出示對本案四名被害人死亡原因說明的申請,，均予同意。相關(guān)證據(jù)材料,、辨認(rèn)筆錄,、勘驗筆錄，開庭前辯護(hù)人,、檢察員均已查閱,。

隨后，開始法庭調(diào)查,。

莫煥晶在陳述其上訴理由過程中表示認(rèn)罪,，但提出本案后果的發(fā)生不是其所想看到的。審判長概括莫煥晶上訴狀主要內(nèi)容：一審認(rèn)定莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發(fā),、窗簾等易燃物品及火災(zāi)發(fā)生后即逃至室外與事實不符,；一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責(zé)任,；莫煥晶案發(fā)后在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實供述犯罪事實,，有坦白情節(jié),；一審量刑畸重，請求改判,。

辯護(hù)人主要就莫煥晶到被害人家從事住家保姆的時間,、與被害人一家的關(guān)系、放火的動機,、點火的方式和過程,、事先有無撲火的準(zhǔn)備、起火后有無滅火或救人的行為,、具體采取了哪些行為、案發(fā)時所使用的手機及案發(fā)后辨認(rèn)現(xiàn)場等情況進(jìn)行發(fā)問,。莫煥晶承認(rèn)放火事實，辯稱與被害人一家相處甚好,，其點火是因為當(dāng)日凌晨賭博輸錢，想點小火再撲火試圖再次借錢,，事先準(zhǔn)備水桶，有試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功,、用榔頭敲擊女孩房窗戶玻璃,、電話報警,、向保安求救、電話通知林生斌等行為,。

檢察員主要就莫煥晶在公安機關(guān)首次訊問時為何未交待放火行為,、放火及盜竊動機、個人欠債情況,、何時開始賭博,、一審認(rèn)定的放火及盜竊事實是否正確、案發(fā)前用手機搜索瀏覽點火內(nèi)容相關(guān)的網(wǎng)頁,、起火后為何沒有用水桶潑水滅火,、為何報警時間晚于朱小貞的報警、為何在辨認(rèn)現(xiàn)場時才想起來曾經(jīng)摔倒致頭暈等進(jìn)行訊問,。莫煥晶承認(rèn)放火罪行及一審認(rèn)定的盜竊事實,、2012年開始賭博、因為賭博輸錢產(chǎn)生盜竊念頭,、不清楚債務(wù)情況,，并辯稱首次接受訊問時未供認(rèn)放火事實是想回到現(xiàn)場和被害人溝通，因摔倒導(dǎo)致未能用水桶滅火,。

根據(jù)辯護(hù)人申請,，合議庭傳喚參與火災(zāi)撲救的消防員到庭作證。

首先,，分別傳喚證人吳某,、黃某某到庭接受詢問。吳某,、黃某某作證稱,，其等近江中隊首批六名消防戰(zhàn)士于2017年6月22日5時17分許攜帶裝備進(jìn)入起火建筑，后在保安帶領(lǐng)下乘坐電梯到17樓,，得知室內(nèi)有人，即利用室內(nèi)消火栓接上水帶組織內(nèi)攻,，先后搜索保姆房至廚房,，內(nèi)攻推進(jìn)至廚房時，黃某某發(fā)現(xiàn)水壓開始下降,，無法滿足滅火需要,。辯護(hù)人對證人吳某,、黃某某就當(dāng)時進(jìn)入現(xiàn)場的過程,、是否遇到一女子要求跟同上樓、是否向保安了解房內(nèi)被困人員情況,、所接到的救火指令內(nèi)容及與指揮部的溝通過程,、有無了解房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)、救援方案及實際進(jìn)攻方式,、現(xiàn)場水壓不足情況及解決方案,、如何處理救人和保護(hù)消防員自身的矛盾等進(jìn)行詢問,。檢察員針對吳某,、黃某某所接到指令情況、救援方案及進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場方式的選擇,、現(xiàn)場火勢及能見度,、房間內(nèi)滅火搜救過程、消火栓水壓變化及應(yīng)對方案等進(jìn)行詢問,。合議庭對消防員在一樓電梯口所遇到女子是否為被告人莫煥晶的情況進(jìn)行核查,。吳某、黃某某分別進(jìn)行回答,，并強調(diào)火災(zāi)現(xiàn)場情況緊急,，消防戰(zhàn)士根據(jù)指令分工配合,、科學(xué)救援。

證人宋某某作證稱,，2017年6月22日,，其帶領(lǐng)三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組,，由于水壓不夠,，利用沿樓梯鋪設(shè)的水帶再出水槍滅火,，在滅掉明火后發(fā)現(xiàn)北側(cè)靠東房間床邊有四名被困人員等情況。辯護(hù)人對宋某某就到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場的時間,、與指揮部溝通及請求對水槍加壓的經(jīng)過、指揮部有無提供具體被困人員信息和房屋結(jié)構(gòu),、水壓恢復(fù)正常與搜救到被困人員的間隔時間、發(fā)現(xiàn)被困人員的情況,、現(xiàn)場有無對被困人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇,、有無與被害人親屬對話等情況進(jìn)行詢問,。檢察員對宋某某所收到的救援指令內(nèi)容、到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場時的情況,、最終滅火所使用水槍的水源、進(jìn)入火場后搜救順序,、發(fā)現(xiàn)被困人員的房間方位和生命體征狀況及救護(hù)措施等問題進(jìn)行詢問。合議庭就消防人員當(dāng)時對被困人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇的位置進(jìn)行了核實,。宋某某對上述問題予以回答，并強調(diào)由于水壓不夠,，利用沿樓梯鋪設(shè)水帶滅火,，以及在北面房間發(fā)現(xiàn)被困人員后命令消防人員對被困人員進(jìn)行過心肺復(fù)蘇，并即送上救護(hù)車,。

證人趙某作證稱,，2017年6月22日,，其到達(dá)藍(lán)色錢江小區(qū)鋪設(shè)水帶,，后又持水槍到18樓火災(zāi)現(xiàn)場轉(zhuǎn)移被困人員，進(jìn)入房間時看到已無生命反應(yīng)的一大三小共四名被困人員,。辯護(hù)人對趙某所接到指令內(nèi)容,、獲得指揮部反饋信息情況,、是否知道現(xiàn)場有人被困,、搜救具體經(jīng)過等進(jìn)行詢問,。檢察員對趙某就當(dāng)時房屋內(nèi)的火勢情況、滅火的具體分工,、被困人員的搜救過程進(jìn)行詢問。趙某對上述問題進(jìn)行回答,，稱其幫助鋪設(shè)完水帶后,，到現(xiàn)場替換隊員并協(xié)助轉(zhuǎn)移被困人員,。

根據(jù)辯護(hù)人申請,，合議庭繼續(xù)傳喚案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員到庭作證。

證人汪某某作證稱,，2017年6月22日5時10分許,，得知藍(lán)色錢江公寓2幢18樓著火，其打電話通知工程部值班的魏某查看設(shè)施是否正常運行,。辯護(hù)人對汪某某針對其職責(zé)范圍,、接到著火通知到達(dá)現(xiàn)場后了解的情況、帶領(lǐng)消防員到泵房查看的時間和過程,、案發(fā)當(dāng)時消防泵處于何種開啟狀態(tài),、案發(fā)當(dāng)時小區(qū)消防車道的狀況、對消控室工作人員的上崗資質(zhì)是否明知等情況進(jìn)行詢問,。檢察員就汪某某帶領(lǐng)消防人員到泵房查看的情況、為何案發(fā)當(dāng)天消防泵處于手動開啟狀態(tài),、當(dāng)時指示工作人員對消防泵的操作過程進(jìn)行詢問,。合議庭針對物業(yè)檢查時有無實際測試過消防泵水壓的問題對其進(jìn)行了核查。汪某某對上述問題進(jìn)行回答,，稱獲知起火后馬上駕車趕往現(xiàn)場并電話通知魏某,，物業(yè)平時對消防泵每月檢查一次，案發(fā)前最后一次檢查為5月份,，案發(fā)時消防車道上種有草坪,，曾陪消防人員到泵房查看，對案發(fā)當(dāng)時消防泵處于手動開啟狀態(tài)進(jìn)行了解釋,，并稱魏某將消防泵的開啟方式由手動改為自動后遠(yuǎn)程啟動消防泵,。

證人魏某作證稱，2017年6月22日5時10多分,，其得知2幢1單元18樓起火后,，根據(jù)物業(yè)汪經(jīng)理指示前去查看消防泵是否正常運行，就將消防泵從手動開啟改為自動,。辯護(hù)人對魏某就得知小區(qū)著火的具體時間,、魏某到泵房后對消防泵的操作情況、消防泵的作用等問題對魏某進(jìn)行詢問,。檢察員就消防泵的正常啟動狀況,、自動啟動和手動啟動兩種狀況的操作方式、進(jìn)入泵房后實施的行為,、為何不在泵房內(nèi)直接手動控制啟動水泵,、水泵運行后水壓的變化等問題對魏某進(jìn)行詢問。合議庭對魏某所了解的啟動消防泵操作方式及當(dāng)時的操作過程、為何認(rèn)為消防泵運行正常等問題進(jìn)行了核查,。魏某對上述問題進(jìn)行回答,，稱其接到電話通知后，十余分鐘趕到泵房后將水泵的啟動狀態(tài)由手動開啟改為自動開啟,。

合議庭組織訴訟各方對依辯護(hù)人申請調(diào)取或補充收集的案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃,、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及消防驗收等證據(jù)材料，莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場筆錄,，對莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置的勘驗筆錄進(jìn)行舉證,、質(zhì)證，并用PPT當(dāng)庭出示,。

對于案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃,、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、消防驗收等材料,，訴訟各方均無意見,。

對于莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場筆錄和公安機關(guān)對莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置進(jìn)行勘驗的筆錄，上訴人莫煥晶無異議,；辯護(hù)人表示辨認(rèn)過程與莫煥晶以前的供述一致,，但偵查機關(guān)在案發(fā)近一年之后再啟動嫌疑人到現(xiàn)場辨認(rèn)的程序，不夠規(guī)范,；檢察員對證據(jù)無異議,，認(rèn)為經(jīng)與偵查機關(guān)溝通，偵查機關(guān)認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場為莫居住場所,，而非陌生場所,，且根據(jù)莫煥晶歸案后供述的現(xiàn)場情況與現(xiàn)場勘查記錄、圖片等證據(jù)材料基本相符,，且現(xiàn)場的部分物證已被燒毀,，故組織辨認(rèn)現(xiàn)場意義不大。

檢察員出示杭州市公安司法鑒定中心出具的關(guān)于四被害人死亡原因說明,，上訴人莫煥晶及辯護(hù)人均無異議,。

隨后，鑒于上訴人莫煥晶,、檢察員在庭前會議中對已經(jīng)一審法庭出示,、質(zhì)證的證據(jù)無異議，合議庭核實后予以確認(rèn),。審判長宣布,，對辯護(hù)人有異議的原判認(rèn)定證據(jù)進(jìn)行重新質(zhì)證，鑒于辯護(hù)人在庭前會議中未申請非法證據(jù)排除,，因此質(zhì)證主要集中在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀真實性上,。

辯護(hù)人對于原判認(rèn)定莫煥晶放火犯罪事實的核心證據(jù)沒有異議,，但認(rèn)為莫煥晶存在自首情節(jié)，并用PPT當(dāng)庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：1.莫煥晶一直在現(xiàn)場等候的證據(jù)材料,；2.在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動供述的證據(jù)材料,。

辯護(hù)人補充認(rèn)為相關(guān)搜索記錄只能證明莫煥晶手機中出現(xiàn)過該部分內(nèi)容，但無法區(qū)分系其本人主動搜索還是互聯(lián)網(wǎng)自動推送,；原審判決缺少認(rèn)定莫煥晶曾按火警按鈕及試圖將房卡遞給消防員的情節(jié),。

檢察員認(rèn)為，對于搜索引擎自動推送的關(guān)鍵詞,，必須由莫煥晶主動點擊后才能進(jìn)入相關(guān)頁面,，其手機中的搜索記錄系本人主動操作；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首,。

合議庭在聽取各方質(zhì)證意見后，結(jié)束法庭調(diào)查?，F(xiàn)正在法庭辯論,。

法庭辯論環(huán)節(jié)，上訴人莫煥晶辯稱,，本案造成四人死亡及重大財產(chǎn)損失的后果并非其所愿,。

辯護(hù)人對盜竊罪的定罪量刑不持異議，主要圍繞放火罪發(fā)表辯護(hù)意見：1.莫煥晶在主觀上不追求,，甚至反對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,。莫煥晶平時與雇主關(guān)系甚好,；莫煥晶雖有盜竊行為,，但未被雇主發(fā)現(xiàn)，案發(fā)時燃燒的是客廳一角,，貴重物品不在客廳,，點火目的不是為了銷毀盜竊證據(jù)；莫煥晶選擇將近凌晨5點鐘點火,，是因為知道女主人每天5點左右起床,。2.莫煥晶在客觀上實施了救火行為。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)兩個水桶,，與莫煥晶供述曾想拿水桶救火的內(nèi)容一致,；莫煥晶供述救火時摔倒撞頭，與其入所體檢情況吻合,；莫煥晶供稱曾試圖持榔頭敲開玻璃,，雖未找到相關(guān)痕跡，但案發(fā)后莫煥晶在走廊等處手持榔頭并事后將榔頭交給被害人親屬,，可印證其供述,；莫煥晶下樓后沒有停止救援行為,，告知在場的物業(yè)人員、鄰居等房內(nèi)有人,，并曾打電話報警和按報警裝置,，要求和消防人員一起上樓并想把門卡交給消防人員。3.借鑒最高人民法院的死刑復(fù)核案例,，放火罪主觀故意的判斷要結(jié)合點火是否故意,、對起火后果的態(tài)度。本案中,，莫煥晶有點火故意,，但對火災(zāi)造成的嚴(yán)重后果持反對態(tài)度。著火后的救援行為影響量刑,。4.本案造成如此嚴(yán)重后果,，必須客觀考慮物業(yè)消防設(shè)施缺陷的因素，消防水槍壓力不足延誤了滅火時間,，這一不常規(guī)的缺陷擴大了火災(zāi)后果,。5.莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場，并主動供述了放火事實,，依法構(gòu)成自首等情節(jié),。

檢察員認(rèn)為：1.一審判決認(rèn)定莫煥晶放火、盜竊事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，定性準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng),。2.一審判決認(rèn)定莫煥晶預(yù)謀放火、放火動機,、放火時間,、放火手段、放火點,，放火后未及時提醒被害人,、未報警、未采取有效施救措施,，以及造成四人死亡,、重大財產(chǎn)損失的事實清楚，莫煥晶在上訴狀中對一審判決認(rèn)定的部分事實所提異議不能成立,。3.上訴人提出量刑畸重,，請求改判的理由不能成立。莫煥晶的放火行為和本案四人死亡,、重大財產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果有直接因果關(guān)系,，應(yīng)對全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任,；莫煥晶不顧被害人及高層住宅內(nèi)居民的人身財產(chǎn)安全，試圖以放火再滅火的方式騙取被害人朱小貞的感激,，以便再次開口借錢用于賭博,，犯罪動機卑劣，犯罪后果極其嚴(yán)重,，對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,，莫煥晶的坦白情節(jié)與犯罪情節(jié)相比，不足以對其從輕處罰,。4.莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首,。莫煥晶在警察查看其手機前沒有承認(rèn)過放火。警察在莫煥晶手機上發(fā)現(xiàn)大量和放火犯罪相關(guān)的內(nèi)容,，故認(rèn)為其有放火嫌疑,，且莫煥晶在接受第一次訊問時未供認(rèn)放火事實，因而不能認(rèn)定自首,。綜上,，檢察員建議駁回上訴，維持原判,。

在第二輪法庭辯論中,，檢辯雙方就莫煥晶的放火罪是否成立自首、物業(yè)消防問題是否系本案嚴(yán)重后果的介入因素,、是否足以減輕莫煥晶的刑事責(zé)任,、對莫煥晶適用死刑是否適當(dāng)?shù)冗M(jìn)一步闡述意見。

在最后陳述中,，上訴人莫煥晶表示認(rèn)罪,、悔罪，懇請被害人家屬接受其道歉,，再次強調(diào)本案所造成的嚴(yán)重后果非其所愿,，請求給予從輕判決,，如果二審維持原判,，其也愿意接受。

上訴人莫煥晶作最后陳述后,，審判長對檢辯雙方的主要爭議焦點進(jìn)行了歸納,。鑒于本案案情重大，審判長宣布,，本案將另定日期宣判,。