我們看到,，這兩天的輿情風波中,，不同志愿者,、自媒體紛紛發(fā)聲,，而小鳳雅家人呢,？

到目前為止,，涉事各方的發(fā)聲頻次與音量嚴重不對稱,。我不敢說,，小鳳雅家人說的就必定是事實,，可至少我們應該“兼聽”，避免主題先行地“扔道德石子”,。

▲水滴籌方面的聲明,。據(jù)調(diào)查，小鳳雅家人從其他兩個平臺募捐得的資金約3萬,。

在此事件中,，小鳳雅家人在為女兒籌款和治病過程中，確實得到了公益組織的很多幫助,。若果真挪用了善款,，或許確應致歉,。

但不容否認的事實是，在慈善的施受兩端,，可能存在雙方話語的不對等,。慈善行為一旦出現(xiàn)糾紛，掌握話語權的組織,、志愿者可以通過不同平臺發(fā)聲,。而被救助的一家，可能在輿論場中天然失勢,。特別是小鳳雅家人不在城市,，這意味著其與網(wǎng)絡世界的連接通道很多時候是屏蔽的。

這并不是要為其家人辯護,，而是想說,，雖然他們是被救助的弱者，但其聲音也該被傾聽,。接受了救助,，不等于就該被索垢尋疵。在事實確證之前,，不輕易出惡語,，也是應有的克制。

▲小鳳雅家境確實很貧困,。

從媒體報道看，小鳳雅家在農(nóng)村,，五個孩子,，兩個病童，還吃著低保,?？紤]到貧窮的境遇，就算其家人對所剩不多的善款動了點小心思,，是否就該窮追猛打,，或許也是個值得思考的慈善倫理問題。

眼下真相在漸次浮現(xiàn),，相信很多偏頗的道德審判會退燒,。但我們也希望，下一次再發(fā)生類似慈善糾紛時,，身在底層的被救助者說法能被更廣泛地傾聽,，而不是蜷縮在一隅，被“誤解”,，被“指控”,，卻默不作聲,。