至此,，事情的真相已經(jīng)基本浮出水面：王鳳雅的父母不存在詐捐行為。一些媒體,、自媒體也刪除了之前的報(bào)道,。但圍繞這一問(wèn)題的討論還在繼續(xù),。

近年來(lái),，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及,，網(wǎng)上募捐越來(lái)越多地進(jìn)入了公眾視野,。然而，時(shí)有耳聞的騙捐,、詐捐以及不規(guī)范操作,，讓公眾的愛心嚴(yán)重透支?！靶▲P雅”事件雖然不存在詐捐,，但給我們帶來(lái)哪些啟示？如何重樹公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)的信心,？

一個(gè)三歲孩子的離世，讓人嘆息,、揪心,，但公眾和媒體的注意力顯然并不在此。事件曝出后,，受捐者覺得委屈萬(wàn)分,，后悔當(dāng)初選擇網(wǎng)絡(luò)求助；而對(duì)于捐助者來(lái)說(shuō),，雖然后來(lái)證明沒(méi)有被騙捐,，但很多人的內(nèi)心深處恐怕對(duì)網(wǎng)絡(luò)慈善的信心又少了一分。這樣一個(gè)雙輸?shù)慕Y(jié)果,，值得各方反思,。

質(zhì)疑要從事實(shí)出發(fā)

在自媒體崛起的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，微博,、朋友圈中從來(lái)都不缺乏口水,，稀缺的是對(duì)事實(shí)的探究和對(duì)真相的執(zhí)著。一些自媒體習(xí)慣于質(zhì)疑,，但未必進(jìn)行過(guò)調(diào)查,，拿到了足以坐實(shí)結(jié)論的證據(jù)。就這一起事件而言,，一些自媒體發(fā)文質(zhì)疑王鳳雅父母詐捐,，將原本籌來(lái)救女的善款“挪用”去給兒子治唇腭裂，其“重要證據(jù)”僅僅是一個(gè)朋友圈截圖：王鳳雅母親在朋友圈曬出的一組帶兒子在北京某醫(yī)院照就診的照片,。后經(jīng)證實(shí),，給兒子進(jìn)行唇裂手術(shù)的費(fèi)用是由另外一家基金會(huì)資助，和給女兒治病完全是兩碼事,。

一些網(wǎng)絡(luò)事件,，往往都是“結(jié)論先行”,，人們根據(jù)一些信息的片段就得出結(jié)論，然后“義憤填膺”地進(jìn)行口誅筆伐,。這一方面固然需要有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人及時(shí)澄清,，以正視聽；但另一方面也要求廣大網(wǎng)民擦亮雙眼,，在加入“討伐”的隊(duì)伍之前,，先讓理性“多跑一會(huì)兒”，追一追事實(shí),，等一等證據(jù),。而對(duì)于作為傳播重要節(jié)點(diǎn)的自媒體，必須對(duì)自己的言行負(fù)責(zé),，在發(fā)聲時(shí)務(wù)必慎重,。殊不知，你在鍵盤中隨意敲出的“結(jié)論”,，轉(zhuǎn)發(fā)的熱點(diǎn),，可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成很大的傷害。言論自由須有邊界,，造謠傳謠也將承擔(dān)法律責(zé)任,。