一,、二審法院對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤,，適用法律的前提錯誤，得出的結(jié)論必然錯誤,。

最高法院：在回家之后死亡的,，不屬視同工傷的適用范圍,，不能認(rèn)定為工傷

最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定,，職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷,。上述條款主要是針對在工作時間,、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作,，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的,。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍,。

本案中,，張翼得在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息,，至次日被家人發(fā)現(xiàn),、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情,，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形,，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。

一,、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng),。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問題,，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀(jì)要，不具有普遍約束力,，故該申請再審理由本院不予支持,。

綜上，孫小妹的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人孫小妹的再審申請,。

案號：（2017）最高法行申3687號（當(dāng)事人系化名）

原題為《上班發(fā)病請假回家48小時內(nèi)死亡是不是工傷,？》

來源：勞動法庫

相關(guān)報道:

• 安徽推進(jìn)工程建設(shè)領(lǐng)域全員參保：沒有工傷保險　一律不準(zhǔn)開工

• 教師通宵批卷猝死不被認(rèn)定工傷 在家加班算加班嗎

• 女子值夜班遭性侵小便失禁 當(dāng)?shù)厝松缇郑翰凰愎?/a>

• 保安上班早退路上出車禍死亡算工傷？法院這樣判