華南理工大學(xué)法學(xué)院講師,、執(zhí)業(yè)律師葉竹盛也表示,，結(jié)合整個事發(fā)經(jīng)過來看，嫌疑人搶刀之后的情境應(yīng)認(rèn)定為危險情境，因此具有防衛(wèi)的正當(dāng)權(quán)利,。主要原因在于,，在案發(fā)短短的一兩分鐘時間內(nèi),，雙方的施害和防衛(wèi)行為都是連貫的,，難以分割開來看。

他指出,，被害人在失刀后,，并沒有停止傷害或是表現(xiàn)出恐懼而停手的行為，而是積極拼搶,。在另一個細(xì)節(jié)中,，被害人倒地起身后跑向?qū)汃R車，而不是向其他方向逃跑,。結(jié)合其第一次走向?qū)汃R車時從車?yán)锾统鲆话芽车兜男袨?，騎車男完全有合理理由認(rèn)為,，其可能上車拿出其他兇器來繼續(xù)行兇。

葉竹盛認(rèn)為,，從被害人在搶刀時和搶刀前的高度人身危險性的行為來看,，嫌疑人完全有理由認(rèn)為，自己即使搶到刀了,，“花臂男”及其同伴依然有反撲的高度可能性,，如不及時制止，反擊不夠徹底,，對方仍將可能繼續(xù)加害。

反方：

逼退之后仍持刀追砍有防衛(wèi)過當(dāng)之嫌

重案組37號注意到,，對此網(wǎng)絡(luò)上也有大量反對的聲音,，蘭亭律師事務(wù)所律師包華等一線執(zhí)業(yè)律師則認(rèn)為嫌疑人的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)。

包華解釋說,，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該說是有限度的,，即在制止對方的侵害行為，使自己人身財產(chǎn)安全得到基本保障之后,，這個措施只要發(fā)生了效果便可,，不應(yīng)該繼續(xù)延伸。如果繼續(xù)延伸就屬于過當(dāng)行為,，不是一個正當(dāng)防衛(wèi)的必要的動作,，而這個不必要的動作可能導(dǎo)致對方權(quán)益受損。

他表示,，就本案來說,，嫌疑人“被砍傷、奪刀,、用刀將對方逼退”這個都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為,，但是“當(dāng)對方被驅(qū)離的情況下還追著砍，那么主觀的目的可能處于故意傷害了,，現(xiàn)在就也有很多律師就在爭議第三個情節(jié)是否屬于故意傷害,。”

京衡律師上海事務(wù)所鄧學(xué)平補(bǔ)充道,，被害人在跑向?qū)汃R汽車時,，已被砍五刀。此時即便寶馬車內(nèi)還有其他兇器,，也不可能再有繼續(xù)對峙行兇的意愿和能力,，因此他跑向?qū)汃R車應(yīng)該是想上車逃離現(xiàn)場。