就這樣由于客服查不到訂單,，李冉又無法自證,，一起本來很簡(jiǎn)單的投訴，在耗費(fèi)了5個(gè)小時(shí)候,，在當(dāng)日下午才得到解決,。

當(dāng)日下午14時(shí)，當(dāng)李冉再次弄通uber投訴熱線,，客服卻在檢測(cè)平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)了李冉的訂單,。當(dāng)李冉追問為何會(huì)出現(xiàn)這樣的原因時(shí),，客服解釋這可能是由于滴滴公司的檢測(cè)系統(tǒng)，對(duì)于uber訂單的監(jiān)控存在一段時(shí)間的延誤所造成的,。

投訴擔(dān)責(zé)主體并不因業(yè)務(wù)合并發(fā)生改變

李冉不解地問記者:“為何我撥打的投訴是由滴滴快車的客服予以處理,？一旦我使用uber出現(xiàn)問題，到底是由滴滴和uber哪家公司承擔(dān)責(zé)任,？我提出投訴后，是否還需要證明我是乘客,？”

來自北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授丁?？≈赋觯壳爸袊?guó)區(qū)域所使用uber軟件,，是滴滴公司于2016年在和uber全球公司合并后所開發(fā)推出的新版軟件,。由于它們兩者所進(jìn)行的合并,，只是一種互相持股的戰(zhàn)略與業(yè)務(wù)融合，從法律上看,，這種合并不改變二者各自的法律主體地位,，所以,，uber中國(guó)的所有者仍然是uber公司,，所以,，作為戰(zhàn)略合作方,，滴滴公司對(duì)該軟件并無直接監(jiān)控權(quán),。

丁?？≌J(rèn)為,，既然現(xiàn)實(shí)情況是滴滴公司負(fù)責(zé)對(duì)uber的業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管和處理后續(xù)投訴,，這種分工應(yīng)該是合并雙方對(duì)各自分工所進(jìn)行的內(nèi)部約定。這種約定只對(duì)內(nèi)部的合作雙方發(fā)生法律效力,，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體仍然是uber公司,。所以，一旦乘客使用uber軟件乘車時(shí)出現(xiàn)安全事故,，乘客還應(yīng)是找uber公司維權(quán),。

不過既然滴滴公司平臺(tái)負(fù)責(zé)對(duì)uber業(yè)務(wù)進(jìn)行安全監(jiān)管，來自中國(guó)政法大學(xué)傳播法中心研究員,、朱巍副教授表示,，根據(jù)立法上的“誰(shuí)管理，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本原則,，一旦乘客因?yàn)閡ber的安全監(jiān)控平臺(tái)存在監(jiān)管漏洞而出現(xiàn)人身傷害時(shí),，uber公司在承擔(dān)責(zé)任后，可以后續(xù)追究滴滴公司監(jiān)管失責(zé),。