就這樣由于客服查不到訂單,，李冉又無法自證,，一起本來很簡單的投訴,，在耗費了5個小時候,，在當日下午才得到解決,。

當日下午14時，當李冉再次弄通uber投訴熱線,，客服卻在檢測平臺上發(fā)現(xiàn)了李冉的訂單,。當李冉追問為何會出現(xiàn)這樣的原因時，客服解釋這可能是由于滴滴公司的檢測系統(tǒng),，對于uber訂單的監(jiān)控存在一段時間的延誤所造成的,。

投訴擔責主體并不因業(yè)務合并發(fā)生改變

李冉不解地問記者:“為何我撥打的投訴是由滴滴快車的客服予以處理,？一旦我使用uber出現(xiàn)問題，到底是由滴滴和uber哪家公司承擔責任,？我提出投訴后,，是否還需要證明我是乘客？”

來自北京航空航天大學法學院副教授丁?？≈赋?，目前中國區(qū)域所使用uber軟件，是滴滴公司于2016年在和uber全球公司合并后所開發(fā)推出的新版軟件,。由于它們兩者所進行的合并,，只是一種互相持股的戰(zhàn)略與業(yè)務融合，從法律上看,，這種合并不改變二者各自的法律主體地位,，所以，uber中國的所有者仍然是uber公司,，所以,，作為戰(zhàn)略合作方，滴滴公司對該軟件并無直接監(jiān)控權,。

丁?？≌J為，既然現(xiàn)實情況是滴滴公司負責對uber的業(yè)務進行監(jiān)管和處理后續(xù)投訴,，這種分工應該是合并雙方對各自分工所進行的內部約定,。這種約定只對內部的合作雙方發(fā)生法律效力，對外承擔責任的主體仍然是uber公司,。所以,，一旦乘客使用uber軟件乘車時出現(xiàn)安全事故，乘客還應是找uber公司維權,。

不過既然滴滴公司平臺負責對uber業(yè)務進行安全監(jiān)管,，來自中國政法大學傳播法中心研究員、朱巍副教授表示,，根據立法上的“誰管理,，誰負責”的基本原則，一旦乘客因為uber的安全監(jiān)控平臺存在監(jiān)管漏洞而出現(xiàn)人身傷害時,，uber公司在承擔責任后,，可以后續(xù)追究滴滴公司監(jiān)管失責。