解讀

5倍違約金是否合理？

那么,，江海濤與虎牙公司協(xié)議中的5倍違約金是否合理呢,？

北京中聞律師事務所律師趙虎認為，違約金能約定多少倍,，這方面法律沒有規(guī)定,，具體的違約金數(shù)額主要是由簽約雙方來定，法院是不管的,。

判決書顯示,，一審法院查明，2017年6月8日,，虎牙公司,、江海濤簽訂了《高能少年團》合作之補充協(xié)議書，雙方確認,，為提高江海濤知名度,，虎牙公司花費巨資推薦江海濤參加浙江衛(wèi)視舉辦的大型綜藝節(jié)目,，虎牙公司已與節(jié)目組簽約，并要求了節(jié)目組給予江海濤相關(guān)的資源和待遇,。本次活動推廣共計投入不低于人民幣600萬元,。雙方確認將該等投入確認為江海濤依據(jù)原協(xié)議合作取得的收益。

在具體的違約金數(shù)額上,，江海濤認可實際收到收益金額為518萬余元,，此外，雙方按照《高能少年團》合作之補充協(xié)議書,，將600萬元投入確認為江海濤依據(jù)協(xié)議合作取得的收益,，江海濤合作收益共計1118萬余元，因此,，違約金為江海濤在虎牙直播平臺獲取的收益的5倍,，即5593萬余元。

判決書顯示,，虎牙公司的損失經(jīng)評估為1.17億余元,，他們并未要求江海濤支付5593萬元違約金，而是要求支付4900萬元,。

一審宣判之后,，江海濤認為服務協(xié)議約定的違約金計算方法計算的違約金過高，但他二審時并沒有提交有效的理據(jù)論證4900萬元違約金過高,，廣州中院將該條上訴理由駁回,。廣州中院在判決中指出,，“虎牙公司僅主張4900萬元,，是對自己權(quán)利的自由處分，且已證明約定的合理性,，理據(jù)充分,，未損害對方當事人的利益，應予支持,?！?/p>

此外，根據(jù)判決書,，在案件庭審的時候,，江海濤本人并沒有到庭審現(xiàn)場，也沒有提供證據(jù),。法院認為,，江海濤經(jīng)法院傳喚，本人拒不到庭就有關(guān)事實陳述,，且未提供證據(jù),，致使對案件違約金有重要參考作用的事實無法查明,，法院認為應由江海濤承擔不利后果。