四被告共同辯稱，該歌曲屬于可分割的合作作品,，眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利,，僅有權(quán)對詞作品主張權(quán)利,。

濱海法院經(jīng)審理查明,，歌曲《牡丹之歌》系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作的合作作品，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖,，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分,、合作作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨使用，在不損害作品完整性的前提下,，曲作者唐訶,、呂遠就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán),。從兩者的作品名稱看,，僅后半部分“之歌”二字相同，但“x之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達,，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同,。從兩者的內(nèi)容和主題看，兩首歌歌詞的核心內(nèi)容和表達主題并不相同,。從兩者的具體表達方式看,，兩首歌對應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞相同，除此之外,，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨創(chuàng)性特征的基本表達,，且為配合歌曲的整體風格，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素,，故《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞,，形成了獨立的一種新的表達。最后,，從整體上看,，兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風格與表達的情感也存在差異。綜上，即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》,，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜,，容易使人在聽到這首歌時聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認定,，僅就歌詞部分而言,，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán),。據(jù)此,，判決駁回眾得公司的訴訟請求。