終審判決不侵權(quán)

眾得公司不服一審判決,，上訴至天津三中院，請(qǐng)求撤銷一審判決,，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè),，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支10.25萬(wàn)元。

眾得公司上訴稱,，作為音樂(lè)作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人,，有權(quán)單獨(dú)主張音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán),。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利,，而不能對(duì)其他部分的作品主張權(quán)利,。此外，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》,，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律,，而歌曲所表達(dá)的內(nèi)容從之前的對(duì)牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷?duì)五環(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人,，無(wú)論是詞作者還是曲作者,，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途,，因?yàn)檫@種改編屬于對(duì)歌曲整體內(nèi)容的改編,，涉及的是歌曲的整體表達(dá)效果,，必須獲得歌曲的作者,，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。

萬(wàn)達(dá)公司辯稱,，詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),，故眾得公司不享有案涉音樂(lè)作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。此外,，《牡丹之歌》不是合作作品,，而是一個(gè)結(jié)合作品，音樂(lè)作品《牡丹之歌》詞,、曲作者分別對(duì)其創(chuàng)作的部分享有獨(dú)立的著作權(quán),，眾得公司無(wú)權(quán)主張曲或整體音樂(lè)作品的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著作權(quán),。新麗公司,、金狐貍公司均表示，同意一審判決,，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求,。岳龍剛辯稱，其僅為被訴侵權(quán)作品的演唱者,，并未實(shí)施所謂的“改編行為”,。