終審判決不侵權(quán)

眾得公司不服一審判決,，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決,，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂,，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟損失100萬元及合理開支10.25萬元。

眾得公司上訴稱,，作為音樂作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人,，有權(quán)單獨主張音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使,，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利,，而不能對其他部分的作品主張權(quán)利。此外,，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》,，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達的內(nèi)容從之前的對牡丹的贊譽之情變?yōu)閷ξ瀛h(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒,。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人,，無論是詞作者還是曲作者,，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途,，因為這種改編屬于對歌曲整體內(nèi)容的改編,，涉及的是歌曲的整體表達效果，必須獲得歌曲的作者,，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編,。

萬達公司辯稱，詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實性無法確認,，故眾得公司不享有案涉音樂作品《牡丹之歌》的訴權(quán),。此外，《牡丹之歌》不是合作作品,，而是一個結(jié)合作品,，音樂作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對其創(chuàng)作的部分享有獨立的著作權(quán),，眾得公司無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán),，也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著作權(quán)。新麗公司,、金狐貍公司均表示,，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求,。岳龍剛辯稱,，其僅為被訴侵權(quán)作品的演唱者，并未實施所謂的“改編行為”,。