法院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞,、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品,，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有,。在沒有特別約定的情況下,，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán),。該案中,，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明,，喬羽將包括涉案音樂作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán),、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人,。可見,，眾得公司作為被授權(quán)人,，對于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知,，故眾得公司不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán),。此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同,，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品,。因此，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題,、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容,，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。

綜上,，眾得公司的上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，法律正確,，應(yīng)予維持。據(jù)此,，法院判決維持一審原判。

合理使用免擔(dān)責(zé)

北京市京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉仁堂律師在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為,，根據(jù)我國著作權(quán)法第十條的規(guī)定,，改編權(quán)即改變作品，并創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利,，是著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,。該案中，已經(jīng)確認(rèn)了《牡丹之歌》是詞,、曲作者共同創(chuàng)造的合作作品,，著作權(quán)屬于詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有,，詞,、曲作者應(yīng)共同行使著作權(quán)，上訴人不能單獨(dú)行使著作權(quán),。音樂作品《牡丹之歌》的歌詞和旋律都可以單獨(dú)呈現(xiàn),，因此該作品屬于可以分割的音樂作品。根據(jù)我國著作權(quán)法第十三條第二款規(guī)定,，上訴人有權(quán)就歌詞部分提起改編權(quán)訴訟,，但其不享有《牡丹之歌》整體作品的改編權(quán)。