關(guān)于眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟問(wèn)題,。音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂(lè)作品,，根據(jù)該作品的特點(diǎn),，其歌詞部分可以單獨(dú)成為文字作品，其歌曲旋律亦可獨(dú)立呈現(xiàn),，故音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品,，詞和曲可以分割使用?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十三條第二款規(guī)定：“合作作品可以分割使用的,，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán),?！薄赌档ぶ琛返母柙~作為可分割使用的部分，其著作權(quán)歸屬作者喬羽單獨(dú)享有,。眾得公司作為《牡丹之歌》詞作者的被授權(quán)人,，享有《牡丹之歌》歌詞文字作品授權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，包括改編權(quán),。因此,，眾得公司雖不享有音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán)，但其經(jīng)詞作者一方授權(quán),，有權(quán)就其享有的詞作品改編權(quán)提起民事訴訟。一審判決關(guān)于音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品,、眾得公司有權(quán)就歌詞部分的改編權(quán)提起訴訟的認(rèn)定正確,。眾得公司關(guān)于因詞、曲具有對(duì)應(yīng)關(guān)系故音樂(lè)作品《牡丹之歌》為不可分割的合作作品的主張,，不能成立,。

關(guān)于眾得公司提出的四被上訴人侵害《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立問(wèn)題。因眾得公司未取得音樂(lè)作品《牡丹之歌》包括改編權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利,，故其關(guān)于四被上訴人侵害音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張,，不能成立。但眾得公司經(jīng)詞作者一方的授權(quán)取得了《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán),，故對(duì)于四被上訴人就《五環(huán)之歌》是否侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán),，仍需分析。改編權(quán)是指改變作品,，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利,。改編雖是一種再創(chuàng)作，但通常應(yīng)當(dāng)是利用了原有作品包括主題,、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等在內(nèi)的基本內(nèi)容,，創(chuàng)作空間受到限制,。因此，《五環(huán)之歌》是否構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編,，應(yīng)當(dāng)取決于其是否利用了原有作品主題,、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容。將上述兩首歌的歌詞進(jìn)行比較,，首先,，兩首歌歌詞的立意不同：作為電影《紅牡丹》的主題曲，《牡丹之歌》的歌詞通過(guò)贊美牡丹的美麗,、頑強(qiáng),，借花喻人，歌頌電影主人公,；而《五環(huán)之歌》作為電影《煎餅俠》的插曲,，延續(xù)了電影的喜劇風(fēng)格，以戲謔的方式反映了北京的城市道路和交通狀況,。其次,，兩首歌的歌詞內(nèi)容除了語(yǔ)氣詞“啊”字相同外，其余文字表述完全不同,。由此可見(jiàn),，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品,。因此,，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容,，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編,，四被上訴人也未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。一審判決關(guān)于《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編的認(rèn)定正確,。