關(guān)于眾得公司是否對(duì)音樂作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)問題。首先,，應(yīng)當(dāng)界定音樂作品《牡丹之歌》是否屬于合作作品,。音樂作品是指歌曲,、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品,。案涉《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂作品，且詞和曲分別由不同的作者創(chuàng)作完成,。認(rèn)定是否是合作作品,，應(yīng)當(dāng)看詞作者與曲作者是否是基于合意而創(chuàng)作的音樂作品,。案涉音樂作品《牡丹之歌》創(chuàng)作于上世紀(jì)80年代初，是電影《紅牡丹》的主題曲,。該音樂作品的創(chuàng)作過程是：電影《紅牡丹》的導(dǎo)演先邀請(qǐng)喬羽為電影主題曲創(chuàng)作歌詞,，之后導(dǎo)演又邀請(qǐng)呂遠(yuǎn)、唐訶為電影《紅牡丹》主題曲進(jìn)行譜曲,，形成了音樂作品《牡丹之歌》,。雖然喬羽與呂遠(yuǎn)、唐訶形式上分別創(chuàng)作完成了《牡丹之歌》的詞和曲,，但他們基于共同的創(chuàng)作意圖進(jìn)行了創(chuàng)作,，即詞作者和曲作者的創(chuàng)作目的是相同的，詞和曲表達(dá)的主題也是一致的,。況且在當(dāng)時(shí)情況下,，詞、曲作者分別接受邀請(qǐng)共同為影視劇創(chuàng)作主題曲或插曲也是一種較為常見的現(xiàn)象,。因此,，應(yīng)認(rèn)定音樂作品《牡丹之歌》是具有共同合意而創(chuàng)作的合作作品。一審判決對(duì)于音樂作品《牡丹之歌》屬于合作作品的認(rèn)定正確,。

其次,，關(guān)于眾得公司的授權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品,，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人,，不能成為合作作者,。”音樂作品《牡丹之歌》是詞,、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品,，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有,。在沒有特別約定的情況下,，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán),。本案中,，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明,，喬羽將包括案涉音樂作品《牡丹之歌》（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人,?？梢姡姷霉咀鳛楸皇跈?quán)人,，對(duì)于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有,，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知。眾得公司在未獲得其他共有人即曲作者一方授權(quán)的情況下,，僅憑共有人之一喬羽的授權(quán)就主張獲得了音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán),，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故眾得公司關(guān)于其享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張,，不能成立,。