員工拒跨省調(diào)動(dòng)被辭獲賠最終何某某獲14.26萬元(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-05-08 18:06:43 每日經(jīng)濟(jì)新聞

一審,、二審：公司違法！

賠14.26萬

一審法院認(rèn)為,，何某某與公司簽訂勞動(dòng)合同,，故法院認(rèn)定何某某系與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但自2014年起何某某一直實(shí)際于北京分公司工作,，且由北京分公司為何某某繳納社會(huì)保險(xiǎn),、發(fā)放工資，故法院認(rèn)為北京分公司亦應(yīng)對(duì)何某某承擔(dān)用人單位的義務(wù),。

何某某2014年起長(zhǎng)期在北京市工作,，公司于2020年7月、8月要求何某某前往長(zhǎng)沙市報(bào)到上崗,，屬于公司提出對(duì)其工作地點(diǎn)的變更,，而工作地點(diǎn)作為勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，應(yīng)在勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情況下進(jìn)行變更,。

本案中,，公司向何某某發(fā)出限期到崗?fù)ㄖ獣螅文衬骋鸦睾硎静煌庾兏ぷ鞯攸c(diǎn),，在此情況下,，公司直接以何某某曠工為由解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，法院認(rèn)定公司違法解除與何某某的勞動(dòng)合同,，公司應(yīng)支付何某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金142600元,，北京分公司亦應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。

綜上,，法院判決公司和其北京分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金142600元,。

不過,，公司又不服了，遂向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴,。公司及其北京分公司上訴主張其進(jìn)行臨時(shí)性工作地點(diǎn)調(diào)整系經(jīng)營(yíng)之必須,，具有一定合理性，故何某某拒絕調(diào)動(dòng)并曠工,，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同,。

對(duì)此，法院認(rèn)為,，公司對(duì)何某某工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)動(dòng),，且工作地點(diǎn)跨度較大，涉及勞動(dòng)者的重要權(quán)利,，公司應(yīng)充分與何某某進(jìn)行協(xié)商,。在雙方未充分協(xié)商達(dá)成一致的情況下，公司在2020年8月6日直接取消了北京市考勤機(jī)中驗(yàn)收部員工的名單,，后公司向何某某發(fā)送限期到崗?fù)ㄖ?，何某某亦明確拒絕變更工作地點(diǎn)。之后,，公司以何某某無故曠工為由解除與其的勞動(dòng)合同不妥,，一審法院認(rèn)定解除行為系違法解除，并無不當(dāng),。何某某有權(quán)要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金,。一審法院核算的數(shù)額并無不當(dāng)。

關(guān)閉

員工拒跨省調(diào)動(dòng)被辭獲賠 最終何某某獲14.26萬元(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

員工拒跨省調(diào)動(dòng)被辭獲賠最終何某某獲14.26萬元(2)