員工拒跨省調(diào)動被辭獲賠最終何某某獲14.26萬元(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-05-08 18:06:43 每日經(jīng)濟(jì)新聞

一審、二審：公司違法,！

賠14.26萬

一審法院認(rèn)為,，何某某與公司簽訂勞動合同,，故法院認(rèn)定何某某系與公司建立勞動關(guān)系，但自2014年起何某某一直實際于北京分公司工作,，且由北京分公司為何某某繳納社會保險、發(fā)放工資，故法院認(rèn)為北京分公司亦應(yīng)對何某某承擔(dān)用人單位的義務(wù),。

何某某2014年起長期在北京市工作，公司于2020年7月,、8月要求何某某前往長沙市報到上崗,，屬于公司提出對其工作地點的變更,，而工作地點作為勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，應(yīng)在勞動者與用人單位協(xié)商一致的情況下進(jìn)行變更,。

本案中,，公司向何某某發(fā)出限期到崗?fù)ㄖ獣螅文衬骋鸦睾硎静煌庾兏ぷ鞯攸c,，在此情況下,，公司直接以何某某曠工為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定，法院認(rèn)定公司違法解除與何某某的勞動合同,，公司應(yīng)支付何某某違法解除勞動合同賠償金142600元,，北京分公司亦應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。

綜上,，法院判決公司和其北京分公司支付違法解除勞動合同賠償金142600元,。

不過，公司又不服了,，遂向北京市第三中級人民法院提起上訴,。公司及其北京分公司上訴主張其進(jìn)行臨時性工作地點調(diào)整系經(jīng)營之必須，具有一定合理性,，故何某某拒絕調(diào)動并曠工,，公司有權(quán)解除勞動合同。

對此,，法院認(rèn)為,，公司對何某某工作地點進(jìn)行調(diào)動，且工作地點跨度較大,，涉及勞動者的重要權(quán)利,，公司應(yīng)充分與何某某進(jìn)行協(xié)商。在雙方未充分協(xié)商達(dá)成一致的情況下,，公司在2020年8月6日直接取消了北京市考勤機中驗收部員工的名單,，后公司向何某某發(fā)送限期到崗?fù)ㄖ文衬骋嗝鞔_拒絕變更工作地點,。之后,，公司以何某某無故曠工為由解除與其的勞動合同不妥，一審法院認(rèn)定解除行為系違法解除,，并無不當(dāng),。何某某有權(quán)要求公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。一審法院核算的數(shù)額并無不當(dāng),。

關(guān)閉

員工拒跨省調(diào)動被辭獲賠 最終何某某獲14.26萬元(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

員工拒跨省調(diào)動被辭獲賠最終何某某獲14.26萬元(2)