由此可見(jiàn)，A公司并未改變李某的工作條件,、李某亦無(wú)證據(jù)證明A公司調(diào)整案外人劉某的崗位顯著增加了李某的勞動(dòng)強(qiáng)度,，該項(xiàng)調(diào)整亦非針對(duì)李某個(gè)人的歧視性行為,，因此一審法院認(rèn)定該項(xiàng)調(diào)整屬于企業(yè)用工自主權(quán)的范疇,，判決駁回李某請(qǐng)求恢復(fù)原工作崗位的訴訟請(qǐng)求。李某不服一審判決,，提出上訴,。

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)作為市場(chǎng)主體,，有權(quán)在法定條件下根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)人員管理進(jìn)行調(diào)整,。具體到本案的調(diào)崗問(wèn)題，用人單位的用工自主權(quán)至少需要滿足：一是不能損害勞動(dòng)者的物質(zhì)權(quán)利,，即調(diào)整前后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位相當(dāng),；二是崗位調(diào)整不能損害勞動(dòng)者尊嚴(yán)，不具有懲罰性和侮辱性,；三是為公司經(jīng)營(yíng)所必要,。該案中，通過(guò)工資明細(xì)可知李某工資福利待遇在調(diào)整前后并未發(fā)生顯著變化,，崗位調(diào)整前后的工資水平相當(dāng),，該項(xiàng)調(diào)整亦非針對(duì)李某個(gè)人的歧視性行為，調(diào)崗行為合法合理必要,，因此一審法院認(rèn)定該項(xiàng)調(diào)整屬于企業(yè)用工自主權(quán)的范疇進(jìn)而駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng),。北京三中院判決駁回上訴，維持原判,。

【法官說(shuō)法】

一般而言,，調(diào)崗需要用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致。認(rèn)定用人單位單方調(diào)崗行為是否合法,，最核心的標(biāo)準(zhǔn)就是崗位調(diào)整是否對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益構(gòu)成了損害,，這種損害不僅包括物質(zhì)上的損害，亦包括人格精神、工作時(shí)間成本等方面的不利影響,。比如某企業(yè)將某員工從提供腦力勞動(dòng)的工作崗位調(diào)整為提供體力勞動(dòng)的工作崗位,，或者調(diào)崗伴隨著工作地點(diǎn)發(fā)生較大變化，即使勞動(dòng)報(bào)酬等其他條件不發(fā)生變化的情況下,，一般也可以認(rèn)定該崗位調(diào)整行為對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成了損害,，即超出了單方調(diào)崗權(quán)應(yīng)有的邊界范圍。

在對(duì)用人單位單方調(diào)崗行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定時(shí),，可以綜合考量以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是不能損害勞動(dòng)者的物質(zhì)權(quán)利,，即崗位調(diào)整后勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬與原崗位相當(dāng)或減少幅度在合理范圍內(nèi)，這里的勞動(dòng)報(bào)酬包括工資,、獎(jiǎng)金,、津貼等；二是崗位調(diào)整不能有損勞動(dòng)者尊嚴(yán),，不具有懲罰性和侮辱性,，即符合合理性原則；三是調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要,，即符合必要性的原則,；四是不存在違反法律的其他情形。同時(shí),，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的單方調(diào)崗行為是否提出過(guò)異議,，也是該類(lèi)案件需要考量的因素之一，如勞動(dòng)者對(duì)調(diào)崗行為未曾提出異議并實(shí)際履行新崗位的職責(zé),，在一定條件下可以認(rèn)定雙方對(duì)調(diào)崗已達(dá)成一致意見(jiàn),。