時至今日,，有人把酒言歡，也有人飲酒誤事,。因飲酒造成共飲人死亡事件時有發(fā)生,，本是一場歡樂的聚會，竟成了悲劇,，是不是所有的同飲者都需要承擔責任呢,？

周舉聚餐喝酒返回家中身亡，周舉的妻兒向法院提起訴訟,，要求一起參加聚餐的11個同桌承擔侵權(quán)責任,。近日,，海口市中級人民法院審結(jié)原告萬梅等訴被告王仁等生命權(quán)糾紛案,，終審駁回萬梅等的訴訟請求,。

2021年3月21日下午，王仁邀請周舉一家及其他老鄉(xiāng)共20多人聚餐,，過程中周舉與其他人共同飲酒,。當天20時許，聚餐結(jié)束后,，周舉拒絕打牌活動,，騎電動自行車搭載妻兒于21時左右回到家中,。

當晚,，周舉在家中無明顯誘因跌倒在床，呼之不應,，妻子萬梅遂撥打“120”急救電話,，急救車到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)其已死亡，經(jīng)搶救未能恢復心跳,。

經(jīng)鑒定,，死者周舉符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸衰竭死亡,。常見的誘因有：外傷,、爭吵、情緒激動,、驚嚇,、精神緊張、勞累,、體力活動增加,、飲酒等。經(jīng)檢測,，周舉生前存在飲酒情況,，可成為誘發(fā)心臟疾病發(fā)作因素。其后,，周舉的妻兒將共同飲酒的11人訴至法院,，請求賠償喪葬費、死亡賠償金等費用495254元,。

訴訟過程中,，原告萬梅等陳述：當天周舉飲用的是白酒，具體喝多少不清楚,，其間有人向周舉勸酒但沒有拼酒,，萬梅沒有勸阻周舉喝酒；聚餐前，周舉和原告萬梅都不知道周舉有心臟疾病,，其之前也沒有犯病過,，平時飯量較大，也沒有因身體問題到醫(yī)院檢查治療,；當晚聚餐結(jié)束時周舉處于醉熏狀態(tài),，但意識還清醒，周舉騎電動自行車載著原告順利回到家,，路途中并沒有發(fā)生意外,。

海口市美蘭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,，原告主張11名被告在聚餐中輪流向周舉敬酒并勸酒,，導致其在回家后因飲酒過多陷入昏迷繼而誘發(fā)冠心病急性發(fā)作而死亡，但周舉及其妻子萬梅均沒有向聚餐組織者王仁及其他被告明示周舉患有心臟疾病不宜飲酒,，而且原告也沒有舉出證據(jù)證明甚至也沒有陳述出王仁等被告如何超出合理限度地向周舉敬酒并勸酒,，因此，

11名被告在組織,、參加聚餐活動中并不存在侵權(quán)行為

,，原告主張被告承擔民事侵權(quán)賠償責任，于法無據(jù),，不予支持,。

綜上，?？谑忻捞m區(qū)人民法院

一審判決駁回原告萬梅等的訴訟請求,。

原告萬梅等不服一審判決，向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V,。近日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/p>

二審判決駁回上訴,，維持原判。

（當事人均為化名）

法官說法

朋友聚餐,，把酒言歡,，本是一件人生樂事，但如果飲酒過量造成人身傷亡,，樂事便成了悲劇,。如果飲酒后死亡，同飲者應否承擔責任,？

本案承辦法官庭后表示,，親戚朋友聚餐中相互敬酒,、勸酒屬平常的酒桌飲酒行為，

只要不超出合理限度都具有合理性,，每個飲酒者都應對自己的生命安全負有最高的注意義務,。

同時，聚會飲酒屬社交自由空間,，法律干預應適當謹慎,，共同飲酒人安全注意義務的程度應以一般人的普通注意為限，在一般人的可預見范圍內(nèi),。

本案中,，承辦法官準確把握因果關系、安全注意義務的判斷,，依法認定共同飲酒人之間是否具有過錯,，較好地平衡了社會交往與風險控制的雙重需求，樹立了“適度飲酒”“相互照顧”的社會導向,，有助于形成積極向上的社會風氣,。

縱然酒逢知己千杯少,，但美酒雖好,，莫要貪杯。飲酒要文明,、適度,，千萬不要賭酒、斗酒,、勸酒,，以免給自己和他人帶來無法挽回的損失和影響。作為完全民事行為能力人,，應對自己的酒量有足夠的認識,，也應該意識到酒后可能產(chǎn)生的后果，在喝酒的過程中量力而行,，避免類似悲劇的發(fā)生,。

來源：法治日報