2020年3月，兩高批復(fù)明確“人工培育的植物,，除古樹(shù)名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’”,。圖片來(lái)源：網(wǎng)頁(yè)截屏

多位受訪專業(yè)人士告訴上游新聞?dòng)浾?，按照這一司法解釋,，馬萬(wàn)林顯然不應(yīng)被追究任何刑事責(zé)任，但關(guān)鍵是：馬萬(wàn)林的案件是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定被改判,？

馬萬(wàn)林的申訴代理律師,、四川鼎尺事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，馬萬(wàn)林涉及的26棵人工種植香樟案件,，原二審法院辦結(jié)于2018年2月,，復(fù)查申訴時(shí)法院依法不能直接適用2020年發(fā)布的解釋改判申訴人無(wú)罪，“馬萬(wàn)林案件一二審階段適用的法律解釋中,，對(duì)于人工培育的植物是否屬于刑法保護(hù)的重點(diǎn)保護(hù)植物問(wèn)題未作明確,，對(duì)于類似案件國(guó)內(nèi)多地法院、指導(dǎo)案例均作了非罪判決,。馬萬(wàn)林被判決有罪,，完全是因?yàn)橐环莶缓戏ā⒉缓侠淼臅?huì)議紀(jì)要,?！?/p>

馬萬(wàn)春則認(rèn)為，即使沒(méi)有2020年的司法解釋明確人工種植樹(shù)木不屬于重點(diǎn)保護(hù)植物,，2020年以前也有大量的司法判決,、指導(dǎo)性案例支持2020年司法解釋的結(jié)論，“我哥哥獲罪的關(guān)鍵就是那個(gè)會(huì)議紀(jì)要,，但這個(gè)會(huì)議紀(jì)要引用的法條是走私犯罪的解釋,，用走私法條審理林業(yè)刑事案件，不覺(jué)得荒唐么,？”

胡磊律師認(rèn)為,，瀘州市中院2014年的相關(guān)判決，除了與2017年的判決“打架”之外,，還和最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例“打架”,。

最高法刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》第1429號(hào)指導(dǎo)案例“鐘文福等非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案”中，2012年廣東韶關(guān)男子鐘文福,、呂文興將兩棵本村人工種植的香樟樹(shù)采伐售賣給苗圃移植,，一審被判三年有期徒刑。再審時(shí),，廣東省高院認(rèn)為,，在案沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明原審被告人采伐的涉案香樟屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則，二人的行為不構(gòu)成犯罪,，并依法撤銷原審判決,。最高人民法院審判專家明確撰文指出，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，香樟除了屬于具有重大歷史紀(jì)念意義,、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹(shù)名木外，只有野生的才屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。

胡磊認(rèn)為,，即使沒(méi)有2020年兩高的司法解釋，2017年最高法生效的指導(dǎo)性案例,，也應(yīng)該對(duì)四川三級(jí)法院的審判結(jié)果有指導(dǎo)性價(jià)值,，“最高法的指導(dǎo)性案例態(tài)度十分明確，馬萬(wàn)林售賣的人工香樟,，就不應(yīng)該是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。”

馬萬(wàn)林稱,，目前,，自己已向最高人民法院遞交了申訴狀，希望最高人民法院能夠就案件及時(shí)查清情況,，根據(jù)事實(shí)作出改判，“我沒(méi)有入獄一天,，改判后可能也沒(méi)有國(guó)家賠償,，但從申訴一開(kāi)始，我要的就不是賠償,。我家里人都是老實(shí)本分人,，從來(lái)沒(méi)想過(guò)因?yàn)榭硺?shù)而成了罪犯。我追求的是自己的公平與正義,?！?/p>