男子賣自家香樟樹獲刑后申訴人工栽種香樟算不算重點保護植物(6)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-12-28 10:48:27 頂端新聞

2020年3月，兩高批復明確“人工培育的植物,，除古樹名木外,，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物’”。圖片來源：網(wǎng)頁截屏

多位受訪專業(yè)人士告訴上游新聞記者,，按照這一司法解釋,，馬萬林顯然不應被追究任何刑事責任，但關(guān)鍵是：馬萬林的案件是否應當根據(jù)該規(guī)定被改判,？

馬萬林的申訴代理律師,、四川鼎尺事務(wù)所律師胡磊認為，馬萬林涉及的26棵人工種植香樟案件,，原二審法院辦結(jié)于2018年2月,，復查申訴時法院依法不能直接適用2020年發(fā)布的解釋改判申訴人無罪，“馬萬林案件一二審階段適用的法律解釋中,，對于人工培育的植物是否屬于刑法保護的重點保護植物問題未作明確,，對于類似案件國內(nèi)多地法院、指導案例均作了非罪判決,。馬萬林被判決有罪,，完全是因為一份不合法、不合理的會議紀要,?！?/p>

馬萬春則認為，即使沒有2020年的司法解釋明確人工種植樹木不屬于重點保護植物，2020年以前也有大量的司法判決,、指導性案例支持2020年司法解釋的結(jié)論,，“我哥哥獲罪的關(guān)鍵就是那個會議紀要，但這個會議紀要引用的法條是走私犯罪的解釋,，用走私法條審理林業(yè)刑事案件,，不覺得荒唐么？”

胡磊律師認為,，瀘州市中院2014年的相關(guān)判決,，除了與2017年的判決“打架”之外，還和最高人民法院公布的指導性案例“打架”,。

最高法刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》第1429號指導案例“鐘文福等非法采伐國家重點保護植物案”中,，2012年廣東韶關(guān)男子鐘文福、呂文興將兩棵本村人工種植的香樟樹采伐售賣給苗圃移植,，一審被判三年有期徒刑,。再審時，廣東省高院認為,，在案沒有確實充分的證據(jù)證明原審被告人采伐的涉案香樟屬于國家重點保護植物,，根據(jù)“疑罪從無”的刑事司法原則，二人的行為不構(gòu)成犯罪,，并依法撤銷原審判決,。最高人民法院審判專家明確撰文指出，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，香樟除了屬于具有重大歷史紀念意義、科學研究價值或者年代久遠的古樹名木外,，只有野生的才屬于國家重點保護植物,。

胡磊認為，即使沒有2020年兩高的司法解釋,，2017年最高法生效的指導性案例,，也應該對四川三級法院的審判結(jié)果有指導性價值，“最高法的指導性案例態(tài)度十分明確,，馬萬林售賣的人工香樟,，就不應該是國家重點保護植物?！?/p>

馬萬林稱,，目前，自己已向最高人民法院遞交了申訴狀,，希望最高人民法院能夠就案件及時查清情況,，根據(jù)事實作出改判，“我沒有入獄一天，改判后可能也沒有國家賠償,，但從申訴一開始,，我要的就不是賠償。我家里人都是老實本分人,，從來沒想過因為砍樹而成了罪犯,。我追求的是自己的公平與正義?！?/p>

首頁上一頁...3 4 56共 6 頁

(責任編輯：楊靖)

關(guān)閉

男子賣自家香樟樹獲刑后申訴 人工栽種香樟算不算重點保護植物(6)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男子賣自家香樟樹獲刑后申訴人工栽種香樟算不算重點保護植物(6)