團(tuán)購因其便捷與實(shí)惠受到眾多消費(fèi)者的青睞,,但其中潛在的問題也值得關(guān)注,。董先生在一次團(tuán)購中購得的雜糧零食,,標(biāo)注凈含量為65克,,實(shí)則不足,這促使他采取行動,,決心追究責(zé)任,。他將該商品送檢,,證實(shí)確為不合格產(chǎn)品后,,一并將團(tuán)購平臺,、供貨商及生產(chǎn)商告上了北京互聯(lián)網(wǎng)法院,要求共同承擔(dān)責(zé)任,。
面對訴訟,,團(tuán)購平臺辯稱其僅為交易提供平臺服務(wù),并非直接銷售者,;供貨商聲稱案發(fā)時與平臺的供貨合同尚未生效,,故商品非其所供;生產(chǎn)商則堅(jiān)稱出廠產(chǎn)品均符合標(biāo)準(zhǔn),,對董先生所遇問題表示不解,。此案的核心爭議在于銷售責(zé)任歸屬及是否存在欺詐行為,進(jìn)而是否應(yīng)實(shí)施懲罰性賠償,。
法院審理指出,,團(tuán)購平臺未能依法公示銷售者信息,且實(shí)際收取了貨款,,判定其需承擔(dān)銷售者責(zé)任。鑒于商品明顯缺斤少兩,,支持董先生解除合同并獲得退款的要求,。同時,因商品標(biāo)注重量與實(shí)際嚴(yán)重不符,,超出合理誤差,,法院認(rèn)定生產(chǎn)商存在欺詐故意,需向董先生支付500元懲罰性賠償,。
最終判決,,團(tuán)購平臺負(fù)責(zé)退貨退款,,生產(chǎn)商承擔(dān)懲罰性賠償。法院借此案例強(qiáng)調(diào),,團(tuán)購平臺必須履行公示銷售者信息的義務(wù),,否則在消費(fèi)糾紛中可能被視作銷售者承擔(dān)責(zé)任。這一裁決不僅維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益,,也為電商平臺的合規(guī)運(yùn)營提供了法律警示,。
近期,,不少歌迷在某在線平臺上以高昂價格購買了周杰倫演唱會的門票,卻遭遇了預(yù)期出票日期內(nèi)未能出票的狀況,。眼看演唱會日益臨近,,他們收到了退款及賠償?shù)耐ㄖ?/a>
2024-05-31 20:42:34多人高價買周杰倫票未出票獲萬元退賠