案件審理過程中,,法官調(diào)查發(fā)現(xiàn),該校每學(xué)期都會邀請法治副校長開展兩次關(guān)于校園欺凌的專題講座,,并設(shè)置了舉報(bào)箱。法院審理后認(rèn)為,曲某、阿某、吳某通過毆打,、索要錢款等欺凌行為,,致王某精神抑郁,,三者應(yīng)當(dāng)對自身行為給王某造成的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任,。在此過程中,學(xué)校盡到了保護(hù)義務(wù),,對欺凌行為的發(fā)生沒有過錯(cuò),,并且針對校園欺凌等情形采用多種形式進(jìn)行了廣泛深入宣傳,已履行了對學(xué)生安全教育,、管理的職責(zé),,因此不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。經(jīng)核算,,最終法院判令曲某,、阿某、吳某的法定代理人共同賠償王某約6萬元,。
法官解讀
校園欺凌涉及的民事賠償責(zé)任承擔(dān)主體一般為欺凌者及其法定代理人,,或者是幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu),。欺凌者應(yīng)當(dāng)對自己的欺凌行為負(fù)責(zé),。如欺凌者作為無民事行為能力人或限制民事行為能力人,其父母要對其行為承擔(dān)替代的侵權(quán)責(zé)任,。深究欺凌行為的背后,,欺凌者的父母對子女欠缺關(guān)注和愛護(hù),未履行作為父母的教育引導(dǎo)責(zé)任是造成子女成為施暴者的主要原因之一,。對于學(xué)校來講,,學(xué)校負(fù)有教育、管理職責(zé),,如果未盡職責(zé)導(dǎo)致未成年人被欺凌,,學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中,,學(xué)校在該欺凌行為發(fā)生前,,已經(jīng)通過開展講座、設(shè)置舉報(bào)信箱等積極措施避免校園欺凌現(xiàn)象的發(fā)生,,事件發(fā)生后也能夠采取妥當(dāng)措施處置相關(guān)行為,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé),,不應(yīng)因此次欺凌事件承擔(dān)責(zé)任,。
提問4
學(xué)校“視而不見”是否擔(dān)責(zé),?
某中學(xué)十余名在校生結(jié)成名為“青龍會”的小團(tuán)體,,張某是其中一員。張某懷疑同學(xué)孫某向老師舉報(bào)其私藏手機(jī),課間將其約至衛(wèi)生間進(jìn)行威脅恐嚇,。孫某否認(rèn),,張某警告:“這幾天放學(xué)后路上小心點(diǎn)!”后張某聯(lián)系“青龍會”其他成員將孫某帶到學(xué)校小樹林輪流對其毆打,,但未形成外傷,。孫某將相關(guān)情況告知老師,老師對實(shí)施毆打的成員進(jìn)行了口頭批評教育,,認(rèn)為這是同學(xué)之間的打鬧,,未再進(jìn)行處理。張某等人隨后以被老師批評為由將孫某帶至校外,,再次對孫某進(jìn)行毆打,,并威脅“如果再報(bào)告老師,我們就打斷你的腿”,。此次事件造成孫某多處軟組織挫傷,,孫某將張某等人及學(xué)校訴至法院,要求判令各方承擔(dān)醫(yī)療費(fèi),、精神損害撫慰金等,。