芒果TV稱眾多用戶不在意開屏廣告網(wǎng)友評論：還缺乏證據(jù),！

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-04-18 18:11:57 澎湃新聞

4月17日,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開審理了“芒果TV”訴“攔精靈”自動跳過APP開屏廣告不正當競爭案的二審,。法院當庭判決駁回上訴,，維持原判。庭審現(xiàn)場,，芒果TV方律師稱，仍有眾多的用戶不會在意僅有5秒的開屏廣告,，不具有正當性的行為也不會因為其符合用戶的需求,，而具備正當性,。

庭審吸引了30余家媒體,、平臺全程直播，直播由最高人民法院新聞局,、中央廣播電視總臺社會與法頻道《庭審現(xiàn)場》欄目,、北京市高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院聯(lián)合制作,。

案件起因于北京焱高玖泰廣告有限公司（焱高玖泰公司）開發(fā)并運營的“攔精靈”軟件,，該軟件使用戶能夠直接跳過“芒果TV”的開屏廣告。湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（湖南快樂陽光公司）,，作為“芒果TV”的經(jīng)營者，認為此行為干擾其正常運行,，侵犯其合法權(quán)益，遂發(fā)起訴訟,。一審法院判決焱高玖泰公司停止侵權(quán)行為,，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計9萬元。焱高玖泰公司對此判決不服,，提出上訴,。

上訴過程中，焱高玖泰公司辯稱用戶有權(quán)關(guān)閉開屏廣告,，而“攔精靈”僅滿足了用戶這一需求,。該公司認為開屏廣告商業(yè)模式不受保護，且其軟件的跳過功能不構(gòu)成對“芒果TV”運行的妨礙或破壞,，不應(yīng)視為不正當競爭,。

湖南快樂陽光公司則反駁稱，“芒果TV”已為用戶提供了跳過廣告的選擇,，而“攔精靈”類產(chǎn)品的存在將干擾其廣告投放,，導(dǎo)致收入減少，進而影響版權(quán)采購,，最終損害用戶和社會利益,。因此，請求法院駁回上訴。

庭審聚焦四個核心議題：被上訴人是否具備受反不正當競爭法保護的競爭利益,；“攔精靈”軟件的行為是否妨礙被上訴人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行,；被訴侵權(quán)行為的正當性；一審賠償數(shù)額的合理性,。雙方就此進行了充分辯論,。

法院最終認定，“攔精靈”軟件實際屏蔽了被上訴人合法投放的開屏廣告,，而非僅提供“跳過”功能,。此舉破壞了被上訴人對開屏廣告的設(shè)置及投放，影響廣告效果,，導(dǎo)致其無法通過開屏廣告獲取預(yù)期收益,，削弱市場競爭優(yōu)勢，構(gòu)成反不正當競爭法所指的不正當競爭行為,。因此,，駁回焱高玖泰公司的上訴，維持原判,。

直播期間,，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍與中央廣播電視總臺主持人王筱磊共同解答網(wǎng)友提問。朱巍強調(diào),，法院判決兼顧各方利益,，用戶有權(quán)點擊跳過廣告，但屏蔽軟件無權(quán)代行此操作,。各方應(yīng)明確行為邊界,，以保護知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新。同時,，朱巍指出,，開屏廣告應(yīng)合法合規(guī)，確保用戶能一鍵關(guān)閉,，以維護消費者權(quán)益,，推動平臺健康發(fā)展。

網(wǎng)友評論一：還缺乏證據(jù),！

網(wǎng)友評論二：誰不在意,？

網(wǎng)友評論三：一點都不愿意，哪怕是點進去也是不小心碰到就進去了,。

(責(zé)任編輯：張佳鑫)

關(guān)閉

芒果TV稱眾多用戶不在意開屏廣告 網(wǎng)友評論：還缺乏證據(jù),！

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

芒果TV稱眾多用戶不在意開屏廣告網(wǎng)友評論：還缺乏證據(jù),！