原標(biāo)題：反轉(zhuǎn),？被稱上海“最牛業(yè)委會(huì)”,，追討物業(yè)4000萬,！最新進(jìn)展

去年年初

上海“中遠(yuǎn)兩灣城”小區(qū)

在網(wǎng)絡(luò)上火了

小區(qū)業(yè)委會(huì)不僅炒掉了管理小區(qū)長達(dá)20年的物業(yè)公司,，還請來專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)和審計(jì)團(tuán)隊(duì),，全面審計(jì)過去20年物業(yè)賬目，倒查20年的公共水電及停車費(fèi),，最終獲得有力證據(jù),，法院判決前物業(yè)公司返還全體業(yè)主4000余萬元。

假設(shè)這筆4000萬元返還金到位,，簡單按戶分配計(jì)算,，則小區(qū)每戶都能分得3300多元。

這一判決結(jié)果曾引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注,，很多網(wǎng)友稱贊中遠(yuǎn)兩灣城小區(qū)業(yè)主積極維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí),，認(rèn)為他們的嘗試對很多小區(qū)有借鑒意義，因而把該小區(qū)業(yè)委會(huì)稱為“最牛業(yè)委會(huì)”,。

一年多來

不少網(wǎng)友想知道事件后續(xù)：

全體業(yè)主有沒有

拿到4000萬元返還金,？

每戶分到多少錢,？

近日，第一財(cái)經(jīng)記者從中遠(yuǎn)兩灣城小區(qū)業(yè)主代表處了解到,，中遠(yuǎn)兩灣城業(yè)委會(huì)與前物業(yè)公司上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司（以下簡稱“中遠(yuǎn)物業(yè)”）的案子出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn),。

中遠(yuǎn)兩灣城一位業(yè)主代表對記者表示：時(shí)隔一年多，業(yè)主們并未收到返還金,，而且官司還在繼續(xù),，中遠(yuǎn)物業(yè)不服普陀區(qū)人民法院判決結(jié)果，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴,。

近期,，上海市第二中級(jí)人民法院對此案作出民事裁定。

該院認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107民初6549號(hào)民事判決,，案件發(fā)回上海市普陀區(qū)人民法院重審,，上訴人上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)35.22萬元予以退回。

記者從中遠(yuǎn)兩灣城業(yè)主方面獲悉,，二審立案至今已有一年,，二審法院組織過二次證據(jù)交換及一次線上異步審理，原定于2023年6月底前進(jìn)行的法庭辯論至今并未舉行,，在此情況下,，近期二審法院直接作出裁定，令眾多業(yè)主不滿,。

對于這一裁定結(jié)果,，中遠(yuǎn)兩灣城一位業(yè)主代表對記者表示，小區(qū)業(yè)委會(huì)或?qū)⒄匍_業(yè)主代表溝通會(huì),，推進(jìn)業(yè)主聯(lián)名上訴的相關(guān)事宜,，繼續(xù)以法律手段維護(hù)小區(qū)數(shù)萬居民的合法權(quán)益。

回顧案情

該案原告為上海市普陀區(qū)

中遠(yuǎn)兩灣城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會(huì)

被告為中遠(yuǎn)物業(yè)

案由為物業(yè)服務(wù)合同糾紛

中遠(yuǎn)兩灣城地處上海市普陀區(qū),，坐落于蘇州河畔,，毗鄰上海火車站,、天安千樹等地標(biāo),，是上海內(nèi)環(huán)以內(nèi)最大小區(qū)，二手房均價(jià)約為10萬元/平方米,。

該小區(qū)分為東西兩區(qū),，一共有96幢超過30層的高樓密集排列，整個(gè)小區(qū)約容納12000多戶,、5萬多居民,，光停車位就有7000多個(gè),。

小區(qū)建于20多年前，前任物業(yè)公司“中遠(yuǎn)物業(yè)”系開發(fā)商自配物業(yè),，管理該小區(qū)達(dá)到20年之久,，由于業(yè)主們認(rèn)為小區(qū)管理混亂、賬目不清,，數(shù)年前他們開始籌劃換掉原業(yè)委會(huì)以及中遠(yuǎn)物業(yè)，由于該小區(qū)業(yè)主人數(shù)十分龐大,，經(jīng)過一番復(fù)雜運(yùn)作,，該小區(qū)新上任業(yè)委會(huì)終于成功炒掉原物業(yè)公司，于2021年2月?lián)Q成了萬科物業(yè),。

小區(qū)第三屆業(yè)委會(huì)還倒查了過去20年的小區(qū)賬目,，發(fā)現(xiàn)物業(yè)費(fèi)結(jié)算后結(jié)余、停車管理費(fèi)結(jié)余,、公共收益業(yè)主分成結(jié)余等均有問題,，于是將中遠(yuǎn)物業(yè)起訴至法庭。

去年1月底,，上海市普陀區(qū)人民法院對該案一審宣判,，釆納了小區(qū)業(yè)主的訴求，判決中遠(yuǎn)物業(yè)公司應(yīng)返還全體業(yè)主共計(jì)人民幣4000萬元,，此外,，案件受理費(fèi)高達(dá)35.22萬元，由中遠(yuǎn)兩灣城業(yè)委會(huì)負(fù)擔(dān)15萬元,，中遠(yuǎn)物業(yè)負(fù)擔(dān)20.22萬元,。

雖然官司仍在繼續(xù)

業(yè)主還并未收到返還金

但不少網(wǎng)友都表示支持：

維權(quán)仍在路上！為小區(qū)業(yè)委會(huì)點(diǎn)贊,！

4月23日,，賀先生告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，小區(qū)業(yè)委會(huì)當(dāng)年3月就收到了中遠(yuǎn)物業(yè)的起訴書,，5月中旬進(jìn)行了第一次開庭舉證及一次線下異步審理,，但“審判結(jié)果是今年4月初才下來的”。

（注：異步審理是一種訴訟審理方式,，允許訴訟參與人在不同時(shí)間和地點(diǎn)通過非同步的方式參與訴訟活動(dòng),，這種方式打破了傳統(tǒng)庭審的時(shí)空限制，提供了訴訟便利）

根據(jù)業(yè)主代表提供的一份民事裁定書,，上海市第二中級(jí)人民法院于2023年4月4日立案,，組成合議庭對案件進(jìn)行審理。

該院認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定,，裁定撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107民初6549號(hào)民事判決，案件發(fā)回上海市普陀區(qū)人民法院重審,，上訴人上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)35.22萬元予以退回,。落款日期為2024年4月3日。

對于這一裁定結(jié)果,，賀先生明確表示不認(rèn)可,，并將與業(yè)主們繼續(xù)以法律手段維護(hù)小區(qū)居民的合法權(quán)益。

“一審審限是6個(gè)月,，二審審限是3個(gè)月,，如果再拖就一年以上了，時(shí)間拉得太長了,?！?/p>

3天超2000名業(yè)主簽名上訴

作為上海內(nèi)環(huán)內(nèi)最大小區(qū)，中遠(yuǎn)兩灣城建成于2000-2006年,，分為東西兩區(qū),，一共有96幢超過30層的高樓，約可容納12000多戶,、5萬多名業(yè)主,，光停車位就有7000多個(gè)。

貝殼找房顯示,，目前小區(qū)二手房掛牌均價(jià)約8.8萬元/平方米,。

業(yè)主提及的案件另一方中遠(yuǎn)物業(yè)系小區(qū)前任物業(yè)公司，也是開發(fā)商自配物業(yè),，管理該小區(qū)達(dá)20年之久,，直到2015年小區(qū)成立業(yè)委會(huì)后，進(jìn)行費(fèi)用審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)了管理混亂,、賬目不清,。

由此，業(yè)主們便開始籌劃換掉中遠(yuǎn)物業(yè),，2019年第三屆業(yè)委會(huì)成立,，小區(qū)業(yè)主對業(yè)委會(huì)的明確要求就是：選聘物業(yè)、對原物業(yè)全面審計(jì),。

此后,，經(jīng)過一番復(fù)雜運(yùn)作，該小區(qū)新上任業(yè)委會(huì)終于成功炒掉原物業(yè)公司,，并于2021年2月?lián)Q成了萬科物業(yè),。后經(jīng)全體業(yè)主授權(quán)，業(yè)委會(huì)成立了審計(jì)工作小組,，對中遠(yuǎn)物業(yè)提出了審計(jì)方案,，但后者拒絕配合,，這才進(jìn)入了訴訟環(huán)節(jié)。

2023年1月底,，上海市普陀區(qū)人民法院對該案一審宣判,，釆納了小區(qū)業(yè)主的訴求，判決中遠(yuǎn)物業(yè)返還全體業(yè)主共計(jì)4000萬元,。

此外,，案件受理費(fèi)高達(dá)35.22萬元，由中遠(yuǎn)兩灣城業(yè)委會(huì)負(fù)擔(dān)15萬元,，中遠(yuǎn)物業(yè)負(fù)擔(dān)20.22萬元,。

不過，彼時(shí)上海市尚法律師事務(wù)所房地產(chǎn)部主任律師唐震東,、上海市光明律師事務(wù)所律師付永生均表示，本案中“判決向業(yè)主委員會(huì)返還公共收益”這樣的訴訟請求與判決內(nèi)容與法律規(guī)定不符,，給被告翻案留下了漏洞,。

據(jù)悉，目前小區(qū)業(yè)委會(huì)正在推進(jìn)業(yè)主聯(lián)名上訴的相關(guān)事宜,，“截至目前,，3天時(shí)間，已有超2000名業(yè)主簽名,?！?/p>