一名“90后”女子小王,，2020年在南部縣某汽車(chē)銷售服務(wù)公司擔(dān)任出納。2021年因懷孕,，經(jīng)與公司協(xié)商調(diào)整為行政內(nèi)勤，薪資減少500元。2022年7月,，小王開(kāi)始休產(chǎn)假,，直至同年12月結(jié)束。然而,，當(dāng)她產(chǎn)假結(jié)束后返回工作崗位時(shí),，公司告知其行政內(nèi)勤崗位已被取消，要求小王轉(zhuǎn)崗至銷售部門(mén),。由于小王并無(wú)銷售經(jīng)驗(yàn)且處于哺乳期,，她拒絕了這一轉(zhuǎn)崗安排，但依然正常打卡上班至2023年1月6日,。

面對(duì)小王的拒絕,，公司采取了取消其指紋打卡權(quán)限的措施，并明確表示小王無(wú)需再到崗工作,。盡管小王嘗試以水印拍照打卡的方式繼續(xù)上班一個(gè)月,，但公司不予認(rèn)可，也不提供任何工作內(nèi)容及條件,。最終,，小王被移出工作群。

面對(duì)公司的處理方式,，小王選擇向南部縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，主張解除與公司的勞動(dòng)合同，并要求公司支付產(chǎn)后上班期間的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取趧?dòng)仲裁委員會(huì)支持了小王的訴求,，裁決公司需支付小王工資3340.96元及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8352.4元,，同時(shí)退還扣除的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中應(yīng)由公司承擔(dān)的部分。

公司對(duì)仲裁結(jié)果不滿,，向南部縣人民法院提起訴訟,。公司辯稱，由于經(jīng)營(yíng)虧損,，已不具備配置內(nèi)勤崗位的條件,，故提出讓小王臨時(shí)轉(zhuǎn)做銷售，待經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)后再轉(zhuǎn)回內(nèi)勤,。公司認(rèn)為在盡力提供勞動(dòng)條件的情況下,，小王主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同，因此不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。小王則堅(jiān)持認(rèn)為,，公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)崗、不出具書(shū)面通知,、清除打卡權(quán)限,、將其踢出工作群等行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

南部縣人民法院審理認(rèn)為,，雖然公司面臨經(jīng)營(yíng)困難且未降低小王薪酬,，但未經(jīng)協(xié)商一致即單方面將小王從內(nèi)勤調(diào)整為銷售，且兩個(gè)崗位在工作內(nèi)容和職業(yè)技能要求等方面存在顯著差異,，這種調(diào)整侵犯了小王的合法權(quán)益,，不符合合法行使用工自主權(quán)。因此,，法院判定公司單方面調(diào)整小王工作崗位違法,，小王有權(quán)解除勞動(dòng)合同并獲得相應(yīng)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審判決雙方勞動(dòng)關(guān)系于2023年1月6日終止,，公司需支付小王工資3340.96元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8352.4元,，并退還相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

公司隨后提起上訴,，二審法院駁回上訴,，維持原判。

我國(guó)有多部法律法規(guī)對(duì)孕期,、產(chǎn)期,、哺乳期（“三期”）女職工的勞動(dòng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。法院指出,，婦女在社會(huì)生產(chǎn)和人口發(fā)展中發(fā)揮著重要作用,，尤其需要關(guān)注和保障“三期”女職工的特殊權(quán)益,。《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》明確禁止因女職工懷孕,、生育,、哺乳而降低其工資、辭退或解除勞動(dòng)關(guān)系,，要求用人單位對(duì)孕期無(wú)法適應(yīng)原勞動(dòng)的女職工予以減輕勞動(dòng)量或安排適宜崗位,。本案判決體現(xiàn)了對(duì)“三期”女職工權(quán)益的嚴(yán)格保護(hù)，警示用人單位在行使管理權(quán)時(shí)須尊重和保護(hù)女職工的勞動(dòng)權(quán)益,，彰顯了司法的人文關(guān)懷和社會(huì)責(zé)任,。