此前,，朱某等4人先后入職了北京某公司的南京分公司,，入職時(shí)都簽訂了競(jìng)業(yè)及保密協(xié)議。2021年,，四人離職后,，北京的總公司發(fā)現(xiàn)南京分公司業(yè)績(jī)下滑嚴(yán)重，進(jìn)一步追查發(fā)現(xiàn),，朱某在職期間,，以其妻子名義收購(gòu)了南京一科技公司，另外3人也陸續(xù)注資,，4人帶走了原公司大量客戶資源,，半年內(nèi)進(jìn)賬500多萬(wàn)元。為此,，原公司以違反競(jìng)業(yè)協(xié)議為由,，向4人索賠1700多萬(wàn)元的損失。法院審理后認(rèn)為,，朱某等4人的行為違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，綜合考慮其工資水平和過(guò)錯(cuò)程度，判決4人分別賠償原公司100萬(wàn),、80萬(wàn),、50萬(wàn)和10萬(wàn)元。

勞動(dòng)者跳槽或創(chuàng)業(yè)在職場(chǎng)中屢見(jiàn)不鮮,，但近期,，離職員工盜取原公司商業(yè)機(jī)密的案例頻發(fā)，部分行為人面臨巨額賠償,，甚至觸犯刑法,，鋃鐺入獄。這種情況引發(fā)了如何平衡員工流動(dòng)自由與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的討論,。

例如,，某科技公司員工王先生，在離職后利用職務(wù)之便,，誤導(dǎo)公司放棄與某一客戶的續(xù)約,，隨后自己與友人創(chuàng)立新公司，利用原有客戶資源與該客戶簽約,，被判賠償老東家350萬(wàn)元,。這反映出，許多員工未意識(shí)到日常工作中的合同,、客戶名單等均可能被視為商業(yè)秘密,，不經(jīng)意間就可能越界侵權(quán)。

北京市西城區(qū)人民法院指出,，跳槽員工引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛比例顯著,。商業(yè)秘密不僅限于高科技或核心研發(fā)信息,，任何具備獨(dú)特價(jià)值且企業(yè)已采取保護(hù)措施的經(jīng)營(yíng)信息，如特定客戶偏好,、交易條件等,，皆屬此列。員工在不知情下泄露此類(lèi)信息,，可能構(gòu)成侵權(quán),。

另一案例中，前保潔服務(wù)公司員工常女士被指泄露公司合同細(xì)節(jié)給其丈夫開(kāi)設(shè)的新公司,，導(dǎo)致原公司失去客戶,，最終被判賠償。法院在判斷侵權(quán)時(shí),，會(huì)綜合考量信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密,、員工是否有接觸機(jī)會(huì)、信息是否實(shí)質(zhì)相同及是否有合法來(lái)源等因素,。

更嚴(yán)重的是,，集體離職并利用原公司機(jī)密信息致老東家倒閉的情況，不僅涉及民事賠償,，還可能觸犯刑法中的侵犯商業(yè)秘密罪,。北京警方通報(bào)的案例顯示，一知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司前經(jīng)理張某某等三人成立新公司,，利用原公司客戶信息等資源營(yíng)利,，導(dǎo)致原分公司關(guān)閉，現(xiàn)已被刑事拘留,，案件進(jìn)入起訴階段,。

值得注意的是，員工基于個(gè)人能力積累的經(jīng)驗(yàn),、人脈及客戶信任,，屬于合理攜帶的資源。法律允許員工在確保未采用不正當(dāng)手段的前提下,，利用這些資源尋求新的職業(yè)發(fā)展,。同時(shí)，企業(yè)需建立健全保密機(jī)制,，員工也應(yīng)增強(qiáng)保密意識(shí),，共同維護(hù)健康的就業(yè)環(huán)境和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。