坍塌事故實(shí)習(xí)生算不算“背鍋” 責(zé)任與身份的拷問

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-06-05 10:36:09 澎湃新聞

坍塌事故實(shí)習(xí)生算不算“背鍋”

近期，濟(jì)南市歷城區(qū)發(fā)生了一起引起廣泛關(guān)注的施工坍塌事故,，該事件迅速登上了熱搜榜,。這起悲劇發(fā)生在2023年12月30日，地點(diǎn)位于濟(jì)南市歷城區(qū)大明湖排水分區(qū)的一個(gè)雨污合流管網(wǎng)改造項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng),。事故導(dǎo)致3名工人喪生,，并造成了超過600萬元的直接經(jīng)濟(jì)損失。坍塌事故實(shí)習(xí)生算不算“背鍋”,？

據(jù)濟(jì)南市應(yīng)急管理局發(fā)布的《調(diào)查報(bào)告》顯示,，一名在項(xiàng)目部擔(dān)任質(zhì)量員的實(shí)習(xí)生因未能及時(shí)傳達(dá)關(guān)鍵的停工指令給施工隊(duì)伍，被認(rèn)為對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任,。目前,，這名實(shí)習(xí)生已被采取取保候?qū)彺胧赡苊媾R重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任追究,。這一調(diào)查結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了廣泛討論,，部分網(wǎng)友質(zhì)疑實(shí)習(xí)生是否成為了事故責(zé)任的“替罪羊”。

對(duì)于公眾的疑問,，歷城區(qū)應(yīng)急管理局的工作人員解釋稱,，實(shí)習(xí)生未能在指定日期內(nèi)送達(dá)一份至關(guān)重要的法律文書，而次日便發(fā)生了坍塌事故,。法律專家王輝指出,，在刑事責(zé)任判定中，實(shí)習(xí)生的身份并不構(gòu)成免責(zé)條件,，若實(shí)習(xí)生的行為符合刑法規(guī)定的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn),，同樣需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

事故發(fā)生的具體經(jīng)過涉及多項(xiàng)違規(guī)操作：當(dāng)天早晨,，施工隊(duì)在未充分考慮安全因素的情況下繼續(xù)挖掘作業(yè),，最終導(dǎo)致溝槽南側(cè)土方坍塌，三名工人不幸遇難,。除實(shí)習(xí)生外,，包括技術(shù)員路旭英在內(nèi)的多名相關(guān)人員因未有效排除安全隱患、違規(guī)指揮作業(yè),，也被建議追究刑事責(zé)任,。同時(shí)，有多名公職人員因監(jiān)管不力被建議追責(zé),。

媒體評(píng)論強(qiáng)調(diào),，盡管實(shí)習(xí)生未能傳達(dá)停工令是事故鏈條中的一環(huán),，但事故背后暴露出的是一系列安全管理的疏漏。多份安全隱患通知單和停工令均未能阻止施工方繼續(xù)冒險(xiǎn)作業(yè),，凸顯了安全生產(chǎn)流程中的系統(tǒng)性失效,。評(píng)論指出，安全生產(chǎn)是所有參與者的共同責(zé)任,，不應(yīng)僅依賴單一指令的傳達(dá),，而應(yīng)是每個(gè)環(huán)節(jié)的嚴(yán)格把關(guān)。此次事件警示所有從業(yè)者,，無論是正式員工還是實(shí)習(xí)生,，都應(yīng)以高度的責(zé)任心對(duì)待工作，任何崗位的疏忽都可能帶來不可挽回的后果,。坍塌事故實(shí)習(xí)生算不算“背鍋”,？

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

坍塌事故實(shí)習(xí)生算不算“背鍋” 責(zé)任與身份的拷問

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)