法院認(rèn)為,是否違反體育規(guī)則可作為判斷行為人是否具有故意或重大過失的考量因素,,但是違反體育規(guī)則并不等同于具有法律上的故意或重大過失,。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的現(xiàn)場監(jiān)控錄像,金先生受傷雖系因楊先生斷球這一行為所致,,但楊先生的這一行為系為了爭奪足球的控制權(quán),,并非直接針對金先生的人身。
綜合考慮足球比賽固有的風(fēng)險(xiǎn),、當(dāng)事人的技術(shù)水平,、楊先生的動作意圖和幅度,,可以認(rèn)定楊先生對金先生摔倒受傷不具有故意或重大過失,故金先生要求楊先生承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,,缺乏事實(shí)依據(jù),,法院依法駁回了金先生的全部訴訟請求。踢球“犯規(guī)”致人受傷被判無需擔(dān)責(zé),!
金先生不服一審判決,,提起上訴。北京市第二中級人民法院對此案二審后判決駁回上訴,,維持原判,。
關(guān)于犯規(guī)是否一定會承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一審該案的房山法院長溝人民法庭法官劉威解釋稱,,球場上的犯規(guī),,只是裁判維護(hù)比賽秩序的一種手段,并不意味著犯規(guī)球員必然承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任,。
劉威提醒,,足球比賽是一項(xiàng)對抗性很強(qiáng)的體育比賽活動,參加者在參賽前應(yīng)充分認(rèn)識到此類賽事活動存在的潛在風(fēng)險(xiǎn),,嚴(yán)格遵守比賽規(guī)則,,正確使用比賽裝備,并結(jié)合自身的身體情況,、技術(shù)水平等量力而行,,以盡量減少踢球當(dāng)中意外發(fā)生的可能性。參加者在享受運(yùn)動帶來的樂趣的同時(shí),,可以通過購買必要的保險(xiǎn)等措施,,為自身權(quán)益提供“兜底”保障。