大學(xué)生偷東西被學(xué)校開除后起訴公安
一名大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生活意外地因?yàn)橐淮伪憷杲?jīng)歷畫上了句號,。他在店內(nèi)未經(jīng)付款便帶走了一些商品,,整個過程不到三分鐘,涉及金額不足百元,。盡管事后張文堅稱自己是遺忘付款而非有意行竊,,但這一行為還是導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。
事件發(fā)生后,,當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)通過監(jiān)控錄像確認(rèn)了張文的行為,,并鑒于情節(jié)較輕及張文的主動認(rèn)錯與賠償,,決定不予行政處罰,。然而,,張文的大學(xué)仍基于此事件開除了他的學(xué)籍。對此不滿的張文,,先是對公安機(jī)關(guān)的決定申請了行政復(fù)議,,未果后,,進(jìn)一步向法院提起了訴訟,試圖推翻不予行政處罰的結(jié)論以及區(qū)政府的復(fù)議決定,。
在訴訟過程中,關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于張文的行為究竟屬于遺忘付款還是盜竊,。監(jiān)控視頻顯示,張文在選取商品時顯得謹(jǐn)慎并刻意避開店員視線,,這與他聲稱的“忘記付款”相悖,。法院審理認(rèn)為,張文的行為符合盜竊的法律定義,,并考慮到他事后承認(rèn)錯誤和賠償損失的情節(jié),認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不予處罰的決定合理合法,。至于張文被學(xué)校開除一事,,法院表示這是學(xué)校基于管理需要做出的獨(dú)立決定,,與公安機(jī)關(guān)的行政決定無關(guān),。
最終,上海一中院駁回了張文的上訴,,維持原判,,強(qiáng)調(diào)行政處罰需考慮行為的嚴(yán)重性和具體情境,即使某些違法行為因特定條件未受處罰,,也不意味著行為本身的合法性,。此案提醒公眾,,即便是看似微小的不當(dāng)行為,也可能帶來重大的個人后果。
不到100元的物品和不到3分鐘的“探店”,,結(jié)束了大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生涯。
2024-09-04 09:43:19上海一大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開除一名大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生活因一次便利店事件戛然而止,。他在店內(nèi)未付款便帶走總值89.9元的商品,,整個過程被監(jiān)控錄像清晰記錄
2024-09-04 07:14:57大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開除