一名大學生張文(化名)的大學生活因一次便利店事件戛然而止,。他在店內(nèi)未付款便帶走總值89.9元的商品,整個過程被監(jiān)控錄像清晰記錄,。盡管張文堅稱是遺忘付款而非蓄意行竊,,他還是因此受到了公安機關(guān)不予行政處罰的決定,其所在學校也基于此事件開除了他的學籍,。
張文對此決定持有異議,,認為自己的行為應(yīng)被理解為遺忘而非盜竊,遂向區(qū)政府申請行政復議,,希望推翻原決定,。區(qū)政府復審后,維持了公安機關(guān)的不予處罰結(jié)論,。不甘心的張文選擇通過法律途徑維權(quán),,向法院提起了訴訟,但最終法院判決駁回了他的請求,。
監(jiān)控視頻顯示,,張文在便利店內(nèi)行動鬼祟,趁店員不備將多件商品隱蔽地放入包中,,這一系列舉動與單純遺忘付款的情境不符,。雖然張文事后承認了錯誤并賠償了商品價值,獲得了店長的諒解,,公安機關(guān)考慮到其主動認錯及補救行為,,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,決定不予行政處罰,。不過,,張文的學籍問題因這一事件陷入困境。
在后續(xù)的法律程序中,,張文雖強調(diào)自己是無心之失,但法院綜合監(jiān)控證據(jù),、筆錄和其他材料,,確認了他的行為構(gòu)成了盜竊,,同時認可了公安機關(guān)不予處罰的合理性,認為該決定合法合規(guī),,體現(xiàn)了對輕微違法行為適當寬宥的法律精神,。至于公安機關(guān)將決定通知學校的做法,法院也認為并未違反規(guī)定,,強調(diào)了個人應(yīng)對自身行為負責的原則,。
最終,上海一中院的判決維護了原決定,,強調(diào)行政處罰需考量行為性質(zhì)及情節(jié),,確保處罰與過錯相適應(yīng),同時也提醒公眾,,即使某些違法行為因特定情況未受處罰,,也不意味著行為本身的合法性。
不到100元的物品和不到3分鐘的“探店”,,結(jié)束了大學生張文(化名)的大學生涯,。
2024-09-04 09:43:19上海一大學生在便利店偷東西被學校開除近日,,上海市第一中級人民法院審理了一起行政訴訟案,一大學生不服公安機關(guān)所作不予處罰行政決定及區(qū)政府所作行政復議結(jié)果,,向法院提起訴訟,,法院最終判決駁回訴訟請求。
2024-09-04 14:53:27大學生偷東西被開除后告區(qū)政府公安