近日,,上海市第一中級人民法院審理了一起行政訴訟案,,一大學(xué)生不服公安機(jī)關(guān)所作不予處罰行政決定及區(qū)政府所作行政復(fù)議結(jié)果,向法院提起訴訟,,法院最終判決駁回訴訟請求,。
2023年初夏的一個(gè)上午,民警接到了一家便利店店長李先生的報(bào)案,。李先生稱其店內(nèi)有物品失竊,。民警很快調(diào)取了該店的監(jiān)控錄像,。
監(jiān)控顯示,三天前的21時(shí)36分左右,,一年輕人手提布包進(jìn)入便利店,。他在貨架前一陣踱步,抬頭看了看四周,,見店員不在身邊,,便伸手將貨架上的一包零食放進(jìn)自己的布包里。在之后的三分鐘里,,他先后將面包,、巧克力、口香糖,、薯片等零食“藏”進(jìn)包袋中,,還不忘用袋子里的物品把它們遮上一遮。
21時(shí)39分左右,,這名年輕人再次抬頭張望了一下店員的位置,,發(fā)現(xiàn)沒有人注意到他,瞥了眼手機(jī)屏幕,,帶著價(jià)值89.9元的10件商品,,沒有付款便徑直離開了便利店。
由于案發(fā)當(dāng)時(shí),,便利店并沒有其他顧客進(jìn)出,,只有幾位忙于盤點(diǎn)和理貨的店員與工人在店內(nèi)穿梭,因此警方很快根據(jù)視頻中提供的線索鎖定了目標(biāo),。當(dāng)日大學(xué)生張某在輔導(dǎo)員的陪同下來到某區(qū)公安分局,,如實(shí)供述了其有盜竊的違法行為,并支付了所盜物品的錢款,,主動(dòng)彌補(bǔ)了損失,。
因?yàn)榍楣?jié)輕微,便利店店長李先生對他的行為表示了諒解,,某區(qū)公安分局在履行法定程序后,,于當(dāng)日對張某作出《不予行政處罰決定書》,根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定,,不對他進(jìn)行行政處罰,。
然而4天后,張某卻不服不予處罰決定,,向某區(qū)政府提出復(fù)議,。他認(rèn)為,自己當(dāng)時(shí)僅是忘記付款,并非盜竊,,公安機(jī)關(guān)對他的行為定性有誤,,學(xué)校還因涉嫌違紀(jì)開除了他的學(xué)籍(此案在另案訴訟中)。之后,,區(qū)政府作出行政處罰復(fù)議決定,,維持了不予處罰決定。
不到100元的物品和不到3分鐘的“探店”,,結(jié)束了大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生涯,。
2024-09-04 09:43:19上海一大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開除一名大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生活因一次便利店事件戛然而止。他在店內(nèi)未付款便帶走總值89.9元的商品,,整個(gè)過程被監(jiān)控錄像清晰記錄
2024-09-04 07:14:57大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開除