9月30日,,最高人民法院公布了一批旅游糾紛的典型案例,,其中一起涉及峨眉山景區(qū)的案例頗為引人注目。2017年8月,,游客張某因聽說峨眉山的猴子既活潑又親人,,特地前往該景區(qū)觀賞。然而,,在與猴子互動(dòng)過程中,,張某忽略了景區(qū)的安全警示,過于接近并嘗試喂食猴子,,不幸被猴子抓傷,。
事故發(fā)生后,張某接受了峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)工作人員的緊急救助,。隨后,,他通過電話聯(lián)系了峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭,,請(qǐng)求法庭介入,要求景區(qū)管理方給予賠償,。法庭工作人員迅速響應(yīng),,抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解,并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了解釋說明,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》(現(xiàn)已被《中華人民共和國(guó)民法典》替代)中的條款,,公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者負(fù)有確保顧客安全的義務(wù),若未盡此義務(wù)導(dǎo)致傷害發(fā)生,,需承擔(dān)責(zé)任??紤]到峨眉山的特殊性——游客能較自由地與野生猴子接觸,,法庭認(rèn)為景區(qū)的安全保障責(zé)任更為重大。
盡管峨眉山管委會(huì)設(shè)置了一定的安全設(shè)施和警示標(biāo)志,,法庭仍判定其未完全履行安全保障義務(wù)。同時(shí),,游客張某未遵守安全警示,也有疏忽之責(zé),。鑒于張某僅需接種疫苗,,未造成嚴(yán)重傷殘,法庭最終裁定由峨眉山管委會(huì)補(bǔ)償張某疫苗費(fèi)用1000元,。
此次案例不僅對(duì)景區(qū)管理者提出了警示,,強(qiáng)調(diào)必須充分預(yù)見潛在風(fēng)險(xiǎn),全面執(zhí)行安全措施以保護(hù)游客安全,;同時(shí)也提醒廣大游客,,作為自身安全的第一負(fù)責(zé)人,進(jìn)入景區(qū)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守安全規(guī)定,,保持文明與理智行為,,避免主動(dòng)招惹野生動(dòng)物,以免發(fā)生不測(cè),。這樣,,雙方共同努力,才能有效預(yù)防類似事故的發(fā)生,。