與此同時,,高一朋事后經(jīng)與所報考的大學聯(lián)系求證,獲悉該校沒有推出任何的“保分”產(chǎn)品,,也未授權任何校內教師和社會輔導機構開展校外培訓,。
北京安劍律師事務所周兆成認為,涉事考研機構通過網(wǎng)店使用“內部資料,、私密人脈,,院系老師提供課程內容”等話語進行宣傳,涉嫌虛假宣傳,。如果這些所謂的“內部資料”和“院系老師提供課程內容”并不真實存在,,或者其效果被夸大,那么這種行為就違反了《廣告法》的規(guī)定,,涉嫌虛假宣傳,。
難以退費的考生
有考生通過法律手段維權,起訴該機構,,卻在微信溝通中遭到了王某某的嘲諷,。
“多大點人,,還學會威脅了,好的不學,?!蓖跄衬硨σ晃痪S權的考生說,“(訴訟)主體都搞錯了,,你去提交(材料),,我看看能怎樣”?!笆裁炊疾恢?,告這告那的。一個最簡單的問題,,你(的)錢交給這家店了嗎,?轉賬記錄是嗎?”“(自己)瞎搞,,還特別自信,。”
高一朋表示,,禹某,、王某某二人所涉及的上述四家機構中,“考研班教育”是給考生上課的機構,,另外三家是打廣告引流的店鋪,。三家店鋪引導考生關閉平臺內交易,通過微信,、QQ等方式溝通,,讓考生通過支付寶等方式交付學費。
“如此一來,,雙方?jīng)]有電商平臺直接交易證據(jù),,且沒有任何合同,起訴維權大概率會失敗,?!备咭慌笳f,這也是禹某和王某某一直嘲諷考生“找錯主體”的原因,。
陳書保留的網(wǎng)店“復試簽約保過班”宣傳海報,。受訪者供圖
北京安劍律師事務所周兆成認為,考生下單后,,機構引導退單,、站外交易,通過支付寶,、微信轉賬,,可能涉嫌逃避平臺監(jiān)管和稅收違法行為。此外,,機構之前承諾會郵寄合同給考生,,但實際上并未履行。這些行為可能構成合同欺詐和不履行合同,,違反了《合同法》的相關規(guī)定,。
近期,,一則關于油罐車混裝食用油的新聞引發(fā)了廣泛熱議,。中儲糧、匯福等企業(yè)對此迅速響應,,啟動深度調查
2024-07-11 10:30:10油罐車司機:走縣道節(jié)省高速費