游園本意是為了放松身心,，但如果忽視其中的安全風(fēng)險(xiǎn),，普通的晨練也可能導(dǎo)致身體受傷。近日,，北京市房山區(qū)法院審理了一起老人在公園使用座椅晨練時(shí)摔傷的索賠案件,。法院判決老人和公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司均需為自己的失責(zé)承擔(dān)責(zé)任。

2024年2月13日清晨,，75歲的王老太像往常一樣在家附近的公園散步,。她在拽著公園座椅抻拉身體、左右搖擺鍛煉時(shí),，椅子突然翻倒,，王老太隨之摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷,，她腰椎體骨折,，并接受了手術(shù)治療。

事后,，王老太的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司,，協(xié)商賠償問題。家屬認(rèn)為,，事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致,，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未及時(shí)進(jìn)行修理維護(hù)，也未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)或提示,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

雙方未能就賠償達(dá)成一致，王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司訴至法院,，要求賠償醫(yī)藥費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)18萬(wàn)余元,。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司辯稱,，公園的椅子是供游客乘坐的，而不是用于鍛煉,。王老太拽著椅子搖擺鍛煉導(dǎo)致椅子翻倒,，因此不同意賠償請(qǐng)求。

在訴訟過程中,，王老太申請(qǐng)了傷殘鑒定,，結(jié)果顯示她構(gòu)成十級(jí)傷殘。法院審理后認(rèn)為，公園作為免費(fèi)向公眾開放的服務(wù)場(chǎng)所,，有義務(wù)提供安全的休閑環(huán)境,。根據(jù)證據(jù)，公園座椅確實(shí)存在老化失修的情況,，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未盡到安全保障義務(wù),，對(duì)損害發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

同時(shí),，公園內(nèi)的長(zhǎng)椅僅供游客坐下休息，而非健身器材,。王老太作為老年人,，應(yīng)對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不當(dāng)使用公園座椅借力鍛煉可能帶來的危險(xiǎn),，但沒有防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一,。

最終,，法院綜合雙方過錯(cuò)程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)60%的責(zé)任,，王老太承擔(dān)40%的責(zé)任,。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司需賠償王老太醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元,。判決生效后,，雙方均未上訴。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條規(guī)定,，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。公園屬于公共場(chǎng)所，管理方應(yīng)對(duì)入園游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù),。然而,，公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限,。例如,，是否提供了符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施設(shè)備、是否定期檢修維護(hù),、是否對(duì)潛在危險(xiǎn)進(jìn)行提示等,。

本案中，公園座椅因年久失修存在生銹、松動(dòng)等問題,，公園管理方未及時(shí)檢修,，也沒有對(duì)座椅的安全問題進(jìn)行必要的警示和說明。因此,，公園管理者未盡到安全保障義務(wù),，理應(yīng)對(duì)游客的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于游客而言,，無論在何處游玩,，每個(gè)人都應(yīng)是自身安全的第一責(zé)任人。公園的公共設(shè)施都有專門用途,，不是任何設(shè)施都可以用作健身器材,。若游客不當(dāng)使用公共設(shè)施，使自己陷入危險(xiǎn)境地,，也要對(duì)自我損害后果負(fù)責(zé),。