上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在兩份判決書(shū)中指出,,被告因侵權(quán)所獲利益超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的賠償數(shù)額上限500萬(wàn)元,,侵權(quán)行為多樣、規(guī)模大,、時(shí)間長(zhǎng),,因此在法定賠償最高限額之上重新確定賠償數(shù)額。雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是“polo”一詞是否能為Ralph Lauren獨(dú)有,。上海服裝行業(yè)協(xié)會(huì)曾支持“Polo”作為“馬術(shù)”的通用詞匯,,其他抗辯理由還包括Polo Ralph Lauren的核心標(biāo)識(shí)是“Ralph Lauren”而非“Polo”。Ralph Lauren通過(guò)整理品牌歷史證明其成立之初即以“Polo”為核心標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng),。
近年來(lái),,外資品牌在中國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)官司增多,但像Ralph Lauren這樣獲得超過(guò)法定賠償金額的判決并不多見(jiàn),。知情人士表示,,法院支持Ralph Lauren的原因之一在于決意打擊規(guī)模化侵權(quán),。外資品牌在華商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的成功維權(quán)也為更多品牌提供了信心,。Supreme,、Christian Louboutin和Manolo Blahnik等品牌近年在中國(guó)也獲得了法律層面的支持。
盡管圍繞Polo Sport商標(biāo)的主要案件已經(jīng)結(jié)束,,Ralph Lauren仍將繼續(xù)通過(guò)法律途徑維權(quán),。方達(dá)律師事務(wù)所合伙人楊璞表示,部分侵權(quán)方放棄了Polo Sport標(biāo)識(shí),,但又改頭換面繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。她認(rèn)為當(dāng)前的賠償數(shù)額還不夠高,,如果法院能以侵權(quán)獲利為基數(shù)的3到5倍判決懲罰性賠償,,將更有效地遏制潛在侵權(quán)行為。
Ralph Lauren歷時(shí)近八年的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案終于有了定論
2024-12-13 15:58:29假Polo被判賠償2000萬(wàn)