上海知識產(chǎn)權(quán)法院在兩份判決書中指出,,被告因侵權(quán)所獲利益超過商標法規(guī)定的賠償數(shù)額上限500萬元,,侵權(quán)行為多樣、規(guī)模大、時間長,因此在法定賠償最高限額之上重新確定賠償數(shù)額。雙方爭議的另一個焦點是“polo”一詞是否能為Ralph Lauren獨有。上海服裝行業(yè)協(xié)會曾支持“Polo”作為“馬術(shù)”的通用詞匯,其他抗辯理由還包括Polo Ralph Lauren的核心標識是“Ralph Lauren”而非“Polo”,。Ralph Lauren通過整理品牌歷史證明其成立之初即以“Polo”為核心標識進行商業(yè)活動。
近年來,,外資品牌在中國的商標侵權(quán)官司增多,,但像Ralph Lauren這樣獲得超過法定賠償金額的判決并不多見。知情人士表示,,法院支持Ralph Lauren的原因之一在于決意打擊規(guī)?;謾?quán)。外資品牌在華商標侵權(quán)糾紛案的成功維權(quán)也為更多品牌提供了信心,。Supreme,、Christian Louboutin和Manolo Blahnik等品牌近年在中國也獲得了法律層面的支持。
盡管圍繞Polo Sport商標的主要案件已經(jīng)結(jié)束,,Ralph Lauren仍將繼續(xù)通過法律途徑維權(quán),。方達律師事務(wù)所合伙人楊璞表示,部分侵權(quán)方放棄了Polo Sport標識,,但又改頭換面繼續(xù)實施侵權(quán)行為,。她認為當前的賠償數(shù)額還不夠高,如果法院能以侵權(quán)獲利為基數(shù)的3到5倍判決懲罰性賠償,,將更有效地遏制潛在侵權(quán)行為,。
Ralph Lauren歷時近八年的商標侵權(quán)糾紛案終于有了定論
2024-12-13 15:58:29假Polo被判賠償2000萬千禾味業(yè)因其“零添加”產(chǎn)品標簽遭遇消費者質(zhì)疑,,認為其產(chǎn)品包裝上顯著的“千禾0”是在打擦邊球,,暗示零添加,實則是公司的注冊商標,,可能誤導消費者
2024-07-19 19:02:30千禾味業(yè)真假“零添加”